Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Абаканкоммунпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу №А74-173/2008 (суд первой инстанции – Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Абаканкоммунпроект» (далее – ОАО «Абаканкоммунпроект») о взыскании 168.345 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 60-07 от 20 июля 2007 года.

Решением от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил истцу проектную документацию по объекту, предусмотренную договором от 20.07.2007
№60-07 и дополнениями к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе в установленные договором сроки, поэтому отказ истца от дальнейшего исполнения указанного договора правомерен. Поскольку истец не получил необходимый результат работ по вине ответчика, является обоснованным вывод истца о причинении ему убытков в виде реального ущерба.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на то, что предъявленные убытки в сумме 168.345 рублей являются расходами, понесенными истцом, в связи с предварительной оплатой работ по договору подряда № 60-07 от 24 июля 2007 года и не получением результата работ в сроки, предусмотренные договором, то есть реальным ущербом.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Абаканкоммунпроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А74-173/2008 вынесены по неполно установленным обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок выполнения работ в календарном плане был перенесен по устному соглашению сторон в связи с задержкой подписания договора. Часть результата работ (разбивочный план) получена и использована истцом в октябре 2007 года, передана им по договору ОАО «СибНИИ и ПИ». В процессе работы сроки отодвигались в связи с задержкой передачи истцом исходных данных ответчику.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указывает на то, что объем и вид исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации согласно договору должен был определить ответчик. Ответчик не предусмотрел необходимость выполнения каких-либо видов инженерных изысканий для подготовки проектной документации, заключил договор не на выполнение проектных изыскательных работ, а только на создание проектной документации.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 апреля 2008 года и постановления от 4 июня 2008 года, принятых по делу №А74-173/2008, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, между ОАО «Абаканкоммунпроект» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) 20 июля 2007 года заключен договор № 60-07 на создание проектной документации, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту «Реконструкция склада ГСМ по адресу: <...>».

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с заданием на проектные работы, утвержденным заказчиком, срок сдачи по договору и содержание определяются календарным планом работ.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора за выполненную проектную документацию заказчик обязан оплатить подрядчику 561.149 рублей, при этом аванс составляет 30%. Полная оплата производится за фактически выполненный объем работ, при предоставлении подрядчиком формы № 3, подписанной заказчиком.

При завершении работ подрядчик, передает заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки (пункт 3.1. договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что начало проектных работ, исчисляется с момента полного оформления договора, выдачи исходных данных и перечисления на расчетный счет подрядчика суммы аванса.

Согласно смете № 60-07 на проектно-сметные работы (приложение № 2 к договору № 60-07), она предусматривает наименование вида работ и их стоимость.

В приложении № 3 к договору (календарный план работ) подрядчик обязался в срок с 23 июля 2007 года по 24 сентября 2007 года выполнить проектирование резервуара – 1.000 куб.м, подземного маслохранилища V=250 куб.м (1-ая очередь), в срок с 24 сентября 2007 года по 24 октября 2007 года выполнить проектирование 2-х резервуаров V=500 куб.м каждый (2-ая очередь). Расчетная цена за выполнение 1-ой очереди работ составляет 400.000 рублей, из которых 168.345 рублей - аванс, 231.655 рублей - оплачивается по окончании проектирования 1-ой очереди; расчётная цена за выполнение 2-ой очереди работ составляет 161.149 рублей.

Приложение № 4 к договору предусматривает задание на проектные работы.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2007 года № 60-07 к договору от 20 июля 2007 года № 60-07 стороны установили объем и стоимость работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, сдачу подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ в соответствии с приложением №4 к дополнительному соглашению, сроки, указанные в приложении №3 к дополнительному соглашению и общую стоимость работ согласно приложениям №№2, 3 к дополнительному соглашению в размере 139.660 рублей за проведение главэкспертизы проекта 29 октября 2007 года.

Платежным поручением от 24 июля 2007 года № 608 истец перечислил ответчику предварительную оплату за проектную документацию по счету №60-07 от 24 июля 2007 года в размере 168.345 рублей.

Претензией от 24 декабря 2007 года № 210 истец потребовал у ответчика в течение 2-х дней с момента получения претензии предоставить доказательства создания обусловленной договором проектной документации, выполненной в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и требованиями действующих нормативных актов и нормативных технических документов. Указанная претензия получена ответчиком 27 декабря 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении серии № 65501174076725.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, подрядчик не предоставил заказчику проектную документацию, истец уведомлением от 16 января 2008 года № 3 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 20 июля 2007 года № 60-07 и потребовал возврата аванса в сумме 168.345 рублей, перечисленного платежным поручением от 24 июля 2007 года № 608. Данное уведомление получено представителем ответчика техником ФИО2 16 января 2008 года, что подтверждается отметкой на уведомлении № 3.

Письмом от 16 января 2008 года №5 истец предложил ответчику вернуть переданные в связи с заключением договора документы. По акту возврата документов от 17 января 2008 года, ответчик вернул истцу документы, переданные в связи с заключением договора на создание проектной документации.

Телеграммой от 23 января 2008 ответчик известил истца о необходимости явиться 24 января 2008 года для принятия выполненных работ по договору №60-07 от 20 июля 2007 года.

В ответ на указанную телеграмму истец письмом от 24 января 2008 года №9 указал ответчику на то, что обязанность заказчика принимать работы после расторжения договора законодательством не предусмотрена, в связи с чем повторно потребовал возврата уплаченного аванса. Указанное письмо получено представителем ответчика 24 января 2008 года, что подтверждается отметкой на письме.

Так как ответчик не возвратил аванс в сумме 168.345 рублей, уплаченный по договору №60-07, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства создания проектной документации и передачи её заказчику по акту сдачи-приемки в сроки, предусмотренные календарным планом работ (до 24.09.2007 и 24.10.2007), отсутствуют.

Представленные в материалы дела типовые проекты не подтверждают факт создания проектной документации заказанной истцом по объекту: «Реконструкция склада ГСМ по адресу: <...>», в соответствии с заданием на проектные работы и сметой на проектно-сметные работы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о доказанности истцом оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим ему отказаться от исполнения договора № 60-07 от 20 июля 2007 года.

Установив, что нарушение обязательства произошло по вине подрядчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 168.345 рублей.

Обстоятельства спора, связанные с фактом выполнения изыскательных работ, подготовкой и реализацией проектной документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу №А74-173/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу №А74-173/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов