Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.06.2016, паспорта;

от ответчика (Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.09.2017 № 19, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2017 года по делу № А74-1775/2017,

принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ФГУП ВО ЖД России), в лице Абаканского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге (далее – заявитель, предприятие, отряд) обратилось в арбитражный суд к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, отдел) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, выраженных в уведомлениях от 30.12.2016 №21/538 и № 21/539.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по делу № А74-1775/2017 удовлетворено требование предприятия. Признаны незаконными отказы отдела в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, выраженные в уведомлениях от 30.12.2016 №21/538 и № 21/539, как не соответствующие положениям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Отдел обязан устранить нарушение прав и законных интересов предприятия. С отдела в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предприятием не представлено доказательств, подтверждающих право государственной собственности на комнату хранения оружия и нахождение ее в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что пункт 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее – Положение), подтверждает законность охранной деятельности предприятия на объектах, где размещаются оружие и патроны. По смыслу указанной нормы ведомственная охрана имеет право осуществлять охрану только объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта и грузов. Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ комната хранения оружия не относится к объектам железнодорожного транспорта, в связи с чем предприятие не имеет право охранять объекты указанной категории;

- подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии в данном случае обязательно, наряду с этим сигнализация также может подключаться на пульт охраны предприятия;

- акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, в связи с чем судом неправомерно при рассмотрении данного дела применены нормы распоряжения Правительства Российской Федерации № 928-р от 15.05.2017.

Также ответчик не согласен с применимой судом первой инстанции практикой; считает, что в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в срок, превышающий три месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Москвы.

Согласно уставу предприятия, утверждённому приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 № 71 (л33), предприятие имеет филиал - филиал федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге» (пункт 1.12.13 устава).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Абаканском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге», утверждённым приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.03.2010 №К-10/96 (далее – Положение об отряде), отряд является структурным подразделением филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге.

Отряд осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся ли они в собственности или используются на ином законном основании, в охране перевозимых грузов, объектом железнодорожного транспорта и подвижного состава, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском подвижном составе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. Отряд вправе осуществлять в соответствии с законодательством защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключёнными договорами (пункт 2.1 Положения об отряде).

Предприятие имеет разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему: от 15.12.2015 серии РХИ № 0207321 сроком действия до 11.06.2018 (л.д. 28) и от 20.01.2015 серия РХИ №0207284 сроком действия до 20.01.2020 (л31).

20.12.2016 предприятие обратилось в отдел с заявлениями № 2-1-738 (л.д. 122), № 2-1-754 (л.д. 127) о переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему от 15.12.2015 серии РХИ № 0207321 и от 20.01.2015 серия РХИ № 0207284.

В рамках рассмотрения заявлений отделом проведены проверки комнат хранения оружия. В ходе проверок установлено, что охранно-пожарная сигнализация указанных комнат подключена на пульт охраны собственного подразделения и не находится под контролем подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Результаты проверки зафиксированы в актах осмотра оружия от 27.12.2016 и актах проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 30.12.2016 (л.д. 85, 87, 90, 92).

30.12.2016 должностным лицом отдела составлены заключения об отказе в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия (л.д. 88, 93) и патронов и выданы уведомления от 30.12.2016 № 21/538, № 21/539 (л16, 17) в которых сообщено предприятию об отказе в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с обстоятельствами, предусмотренными в пункте 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Не согласившись с отказами, содержащимися в уведомлениях № 21/538, № 21/539, предприятие направило соответствующую жалобу в адрес начальника отдела.

Письмом от 24.01.2017 № Т-1 начальник отдела дал ответ предприятию о законности отказа в переоформлении разрешений (л27).

Оспаривая полученные отказы, выраженные в уведомлениях от 30.12.2016 № 21/538, № 21/539 предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказы отдела в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, выраженные в уведомлениях от 30 декабря 2016 года № 21/538 и № 21/539, по рассматриваемому основанию следует признать незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об оружии».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Проверяя полномочия должностного лица на рассмотрение заявлений о переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему и принятие по ним соответствующих решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных и соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложено, в том числе выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно пунктам 15, 16, 24, 25 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, вести в соответствии с федеральным законом учёт оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проверять места производства, хранения оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются; устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15 и 18 настоящей статьи; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 9 Положения об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, утверждённым приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 №188, на территории Республики Хакасия отдел осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия. Обязанность по организации выдачи гражданам и юридическим лицам при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на хранение гражданского и служебного оружия, продления срока действия и переоформления выданной лицензии и разрешений, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложены на основании должностного регламента на заместителя начальника отдела – начальника центра лицензионного разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения об отказе в переоформлении лицензий приняты должностным лицом отдела в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела, предприятие обратилось 20.12.2016 в отдел с заявлениями (л122, 127) о переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему от 15.12.2015 серии РХИ № 0207321 и от 20.01.2015 серия РХИ №0207284 в связи с изменением количества оружия и патронов к нему в комнатах хранения оружия.

Порядок рассмотрения указанных заявлений регламентируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов, утверждённым приказом МВД России от 05.05.2012 № 408 (далее – Регламент).

Согласно пункту 9.2 Регламента основанием для переоформления разрешения является, в том числе изменение сведений, указанных в разрешении.

В соответствии с пунктом 9.2.1. названного регламента для переоформления разрешения в связи с изменением сведений, указанных в разрешении (за исключением сведений об адресе места хранения оружия, его количества либо адресе места жительства), непригодностью разрешения либо его утратой к заявлению прилагаются документы, послужившие основанием для внесения указанных изменений.

В соответствии с пунктом 13.2 Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения является невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

По результатам рассмотрения заявлений уведомлениями от 30.12.2016 № 21/538, № 21/539 (л16, 17) предприятию отказано в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с несоблюдением заявителем положений пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Согласно актам от 27.12.2016 (л85) и от 30.12.2016 (л90) в комнатах хранения оружия установлена охранно-пожарная сигнализация с выводом на два рубежа, имеется дублирующий источник питания, с выводом на ПЦН Управления ФГП. Таким образом, отделом установлено, что охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия подключена на пульт ведомственной охраны, тогда как, по мнению отдела, охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия должна быть подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны национальной гвардии.

В апелляционной жалобе отдел указывает, что подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии в данном случае обязательно, наряду с этим сигнализация также может подключаться на пульт охраны предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьёй 22 Закона № 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Устава предприятие вправе получать во временное пользование боевое ручное стрелковое оружие и боеприпасы к нему, приобретать в установленном порядке служебное, гражданское оружие и боеприпасы к нему, специальные средства, а также осуществлять их учет, хранение, транспортировку, использование, в том числе производить их техническое обслуживание и ремонт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование служебного огнестрельного оружия, оборот которого осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оружии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пунктом 19 Положения «О ведомственной охране», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны, утверждается по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, служебного огнестрельного и боевого оружия.

Такая инструкция утверждена Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами» (далее - Инструкция Росжелдора).

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции Росжелдора сигнализация комнаты хранения оружия и патронов может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Кроме того, приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащённых техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 814 требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абзаце пятом данного пункта Инструкции указано, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с пунктом 1.4. устава Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утверждённого приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 № 71 (л33), заявитель является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране).

Согласно статье 2 Закона о ведомственной охране основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Положение).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что пункт 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее – Положение), подтверждает законность охранной деятельности предприятия на объектах, где размещаются оружие и патроны. Как указано ответчиком, по смыслу указанной нормы ведомственная охрана имеет право осуществлять охрану только объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта и грузов, между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ комната хранения оружия не относится к объектам железнодорожного транспорта, в связи с чем предприятие не имеет право охранять объекты указанной категории.

Однако данный довод апелляционной жалобы подлежи отклонению в вязи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Предприятие является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и оказывает услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или используют их на ином законном основании». Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень входят, в том числе комнаты хранения оружия: объекты по хранению боевого оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предприятие осуществляет охранную деятельностью на объектах, где размещаются оружие и патроны, на законных основаниях.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что инструкция о порядке учёта, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учёта, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее – Инструкция). Указанный документ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 названной Инструкции, для хранения оружия, патронов и специальных средств в караульном помещении отводится отдельная комната (помещение). Комната хранения оружия и патронов должна быть смежной с комнатой начальника караула и дверь в комнату хранения оружия должна находиться под постоянным контролем начальника караула или лица, его замещающего. Комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814». В абзаце втором пункта 3.3 Инструкции указано, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения предприятия и (или) поста охраны. При этом в названном абзаце имеется ссылка на пункт 169.6 Инструкции № 288.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, который указал, что из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отклонены доводы отдела со ссылкой на представленное им в материалы дела письмо Управления лицензионно-разрешительной работы Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 05.07.2017 № 09/1309, о том, что комнаты хранения оружия ведомственной охраны должны подключаться на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны Росгвардии, поскольку согласно данному письму Управлением даны ответчику разъяснения относительно толкования абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288, о чём ответчик просил в своём письме от 13.06.2017 № 741/8-647. Вместе с тем в рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно применения абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288. Кроме этого, указанное письмо не является нормативным правовым актом, а носит лишь информативный характер, разъясняя ситуацию по конкретно заданному вопросу.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, было предусмотрено, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны отнесены к числу объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Согласно пункту 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией (действовавшего в спорный период), утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, подлежали обязательной охране полицией комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России. Таким образом, указанный пункт содержал оговорку о том, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций подлежат обязательной охране полицией только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии, тогда как законодательство об оружии, в том числе, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не содержит таких обязательных требований, предоставляя заявителю право самостоятельно осуществлять в установленном порядке подключение охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия отряда на свой пульт охраны, централизованного наблюдения.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, была утверждена Инструкция о порядке учёта, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, в которой содержались аналогичные положения, что и в абзаце пятом пункта 169.6 Инструкции № 288. Данный приказ был принят позднее распоряжения Правительства РФ и прошёл проверку и регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272.

Судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель и в дальнейшем утвердил указанный выше правовой подход, устранив неясность в толковании норм вышеуказанных инструкций и распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, признав утратившим силу данное распоряжение (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 568). Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 928-р, принятому 15.05.2017, к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации отнесены лишь комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укреплённости которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (пункт 37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации). Таким образом, спорная комната хранения оружия и (или) патронов и в настоящее время не отнесена к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии РФ.

В апелляционной жалобе отдел указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, в связи с чем судом неправомерно при рассмотрении данного дела применены нормы распоряжения Правительства Российской Федерации № 928-р от 15.05.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ссылался на распоряжение Правительства Российской Федерации № 928-Р от 15.05.2017 только как на подтверждение того, что законодатель в настоящее время устранил неясность в толковании вышеуказанных Инструкций и Распоряжения Правительства от 02.11.2009 № 1629-Р, исключив комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти из перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подключение охранно-пожарной сигнализации, установленной в комнате хранения оружия заявителя, на пульт централизованной охраны подразделения ведомственной охраны полностью соответствует Федеральному закону «Об оружии» и вышеприведённым правовым нормам, следовательно, ведомственной охраной соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказы отдела в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, выраженные в уведомлениях от 30.12.2016 №21/538 и № 21/539, по рассматриваемому основанию следует признать незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об оружии».

Отдел полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания незаконным полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Также отдел ссылается в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в срок, превышающий три месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2017 по 19.07.2017 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по делу № А74-1775/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2017 года по делу № А74-1775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова