Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 3 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1775/2007 (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Александр Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 18.07.2007 № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 818 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 31 174 рубля, единого социального налога в сумме 20 201 рубля 04 копейки, пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36 116 рублей 48 копеек, штрафов в общей сумме 12 194 рубля 27 копеек.

Решением от 3 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком допущено занижение цены реализации автомобилей более чем на 20 процентов, налоговой инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены автомобилей в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку отсутствует официальная информация об уровне цен по идентичным (однородным) товарам, а покупателями дальнейшая реализация не производилась.

Налоговая инспекция также указывает, что налогоплательщиком в проверяемый период были включены в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы расходов на амортизацию объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002, стоимость которых менее 10 000 рублей, что противоречит требованиям Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой оформлен акт от 11.05.2007 и принято решение от 18.06.2007 № 37 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени за неуплату указанных налогов.

Решением от 01.08.2007 № 94 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, оспариваемое решение налоговой инспекции было изменено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным в части.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки необоснованно применил затратный метод определения рыночной цены товара, поскольку не реализовал возможности установления рыночной цены автомобилей, и не доказан размер недоимки по налогам. Суд также пришел к выводу об обоснованности принятия в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов на амортизацию объектов основных средств стоимостью менее 10 000 рублей, приобретенных до 01.01.2002.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 данной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что в ходе проверки налоговая инспекция проводила сравнение цены реализации автомобилей с ценой их приобретения, а не с уровнем цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте не обосновала свое право на применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что названная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Налоговой инспекцией при проведении проверки и решении вопроса о дополнительном начисления налогов был применен затратный метод определения рыночной цены реализованных предпринимателем автомобилей. Однако налоговая инспекция не доказала обоснованность и правильность применения указанного метода при определении рыночной цены товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки налоговой инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, запрос от 26.02.2007 № ВС-19-19/7827, направленный налоговой инспекцией в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия, не содержит информации, необходимой для определения рыночной цены спорных автомобилей Шевроле Нива, а именно, не указаны сведения о комплектации, состоянии автомобилей и т.д. Налоговой инспекцией также не представлено суду доказательств принятия иных мер к получению информации о рыночных ценах по идентичным (однородным) товарам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией не реализована возможность установления рыночной цены автомобилей путем исследования рынка товаров, в связи с чем затратный метод использован необоснованно.

Кроме того, при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговой инспекцией нарушен порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией определен средний размер надбавки у предпринимателя к стоимости автомобилей Шевроле Нива за 2005 год. При этом расчет осуществлялся исходя из цены приобретения и цены продажи автомобилей.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не оспаривается, что сравнение цены реализации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проводилось не с уровнем цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, а с ценой приобретения.

С учетом указанного правового регулирования ссылки налоговой инспекции на невозможность применения метода последующей реализации не могут служить подтверждением правильности расчета цены затратным методом.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначисления сумм налогов и пени на основании данных расчетов.

Указанные в кассационной жалобе ссылки налоговой инспекции на представленные в материалы дела документы (ответ МВД, договоры купли-продажи, акты приема-передачи), подтверждающие по ее мнению факт продажи спорных автомобилей за большие суммы, не могут служить доказательством, подтверждающим обоснованность принятого налоговой инспекцией ненормативного акта, поскольку основанием для дополнительного начисления налогов послужили иные обстоятельства и в оспариваемом решении налоговая инспекция не ссылалась на данные документы. Кроме того, исходя из содержания ответа МРЭО УГИБДД запрос налоговой инспекцией на представление документов был направлен 25.07.2007, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, доводы о том, что данные документы являются подтверждением обоснованности применения налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов за счет включения амортизационных отчислений по объектам основных средств, приобретенных в 2000 году, стоимость которых не превышает 10 000 рублей.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что налоговая инспекция исходила из положений Федерального закона от 6.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», которым введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Так, пунктом 9 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что подлежит единовременному списанию сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, введенных налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих исключению из состава амортизируемого имущества, если первоначальная (восстановительная) стоимость таких объектов составляет менее 10 000 рублей (включительно), или срок эксплуатации менее 12 месяцев.

В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Наряду с этим, как обоснованно установлено судом, в отношении индивидуальных предпринимателей подлежит применению Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Минфина Российской Федерации № 86н и МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430.

Пунктом 39 указанного Порядка начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества (основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, нематериальные активы), приобретенного до 01.01.2002 и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, производится в порядке, действовавшем на момент их приобретения.

Амортизация основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, продолжает начисляться линейным способом в течение срока их полезного использования.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает доводы налоговой инспекции, изложенные также и в кассационной жалобе, о применении к спорным правоотношениям правил Федерального закона от 6.08.2001 № 110-ФЗ о единовременном списании сумм амортизации, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат выводов о конкретных нарушениях судом норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1775/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев