Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»,город Черногорск,на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу № А74-1778/2006, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

об оспаривании постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО1 от 05 апреля 2006 года № 14 о привлечении к административной ответственности,

с участием прокурора города Черногорска, г. Черногорск.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»:

ФИО2 по доверенности от 16 мая 2006 года;

от государственной жилищной инспекции Республики Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 14 июня 2006 года;

от прокуратуры города Черногорска: отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО1 от 05 апреля 2006 года № 14 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 05 июня 2006 года обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А74-1778/2006 в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2.1, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса, является лицо, оказывающее коммунальные услуги населению. Между тем Общество не осуществляет поставку тепловой энергии, жильцы домов не являются абонентами заявителя. Заявитель осуществляет доводку тепловой энергии до цоколя здания, находящегося в ведении муниципального предприятия «Коммунальник», которое и является владельцем разводки теплосетей в доме, соответственно, и субъектом административной ответственности. Факт получения платы за тепловую энергию не является бесспорным основанием для вывода о том, что Общество является субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как они не доказаны административным органом, а именно: измерение наружной температуры воздуха производилось неповеренным термометром; для проведения замеров в доме № 96 по ул. Бограда представитель ООО «Теплоэнерго» не был приглашен, проверка проводилась без его участия; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Теплоэнерго» не присутствовал, права были разъяснены и объяснения получены от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, руководитель о необходимости явки в прокуратуру города Черногорска не уведомлялся. Административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в день рассмотрения дела резолютивная часть постановления не объявлялась.

Представитель государственного жилищной инспекции Республики Хакасия просил оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагает, что основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Прокурор города Черногорска, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что принятое им постановление явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнерго», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,ООО «Теплоэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть к жилым домам г. Черногорска. При этом договор энергоснабжения с организацией МУП «Коммунальщик», на обслуживании которой находятся жилые дома, не заключен. Постановлением Главы администрации города Черногорска от 02.08.2005 г. № 2795 ООО «Теплоэнерго» передано право сбора денежных средств за тепловую энергию, подаваемую от его котельной. Договоры с потребителями тепла ООО «Теплоэнерго» не заключались.

Постановлением прокурора города Черногорска от 15 февраля 2006 г. в отношении ООО «Теплоэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения нормативного уровня обеспечения населения города Черногорска коммунальными услугами – теплоснабжения. Действия ООО «Теплоэнерго» квалифицированы прокурором по статье 7.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составлению данного постановления предшествовала проведенная Инспекцией по заданию прокурора проверка котельной ООО «Теплоэнерго», дома №96 по улице Бограда города Черногорска (квартиры №№11,12,13). Результаты проверки отражены в акте №14 от 06.02.2006, копия которого была вручена начальнику котельной ФИО5

Поводом для проведения названной проверки послужили заявления граждан ФИО6 и ФИО7, проживающих в квартирах № 11 и № 13 в доме 96 по ул. Бограда в г.Черногорске.

В ходе данной проверки были выявлены заниженные параметры отопления в торцевых квартирах и промерзание наружных стен дома, входного тамбура, что является нарушением пунктов 1.5 и 5.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099.

Так, в ходе проверки установлено, что температура сетевой воды в подающем трубопроводе на вводе в жилой дом составляет +71 °С, в возвращающем трубопроводе в тепловом колодце составляет +41°С; в квартире № 11 температура воздуха составляет +19 °С (во всех помещениях работают электрообогреватели), в квартире № 12 температура воздуха в помещениях спален составила 12 °С и 13 °С (при отсутствии обогревателей).

В ходе проверки, проведенной 06.02.2006 г. в 11 час. 10 мин. на котельной ООО «Теплоэнерго» при участии начальник котельной ФИО5, было установлено, что при температуре наружного воздуха – 25 С показатели температуры сетевой воды в подающем и возвращающем трубопроводах по данным приборов учета и бесконтактного термометра были ниже показателей, утвержденных ООО «Теплоэнерго» и согласованных с Администрацией города Черногорска в графике температуры сетевой воды на котельной на 2006, на 9 °С (92 - 83) - и 7°С (59 -66) соответственно.

Указанное постановление в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в государственную жилищную инспекцию.

По результатам рассмотрения переданных документов руководитель Инспекции вынес постановление от 05 апреля 2006 года №14 о привлечении ООО "Теплоэнерго" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5.000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Теплоэнерго" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия в действиях ООО "Теплоэнерго" вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 7.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образуют нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктами 1.5. и 4.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.294 г. № 1099 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшими на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу, а исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению – температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам.

В соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (п.4.16.2) температура воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий (для районов с температурой наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0.92 минус 31°С и ниже) должна быть обеспечена температура воздуха в холодный период года 20/22 °С. Согласно строительным нормам и правилам СНиП 23-01-99 «Строительная климатология, утвержденным постановлением Госстроя России от 11.06.98 г. № 45, г.Черногорск отнесен к таким районам.

В соответствии с методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-03-2001, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 г., температура теплоносителя в обратном трубопроводе при данной температуре теплоносителя в подающем трубопроводе является одним из показателей, на основании которых разрабатываются характеристики режима функционирования тепловых сетей. Такие характеристики могут быть изображены графически в виде графиков изменения значений показателей режима функционирования в зависимости от метеоусловий на всем протяжении расчетного периода.

Согласно пункту 2.1.5. названной методики информация о режимах отпуска тепловой энергии источником теплоснабжения содержится в графиках регулирования тепловой нагрузки (графики температуры, расхода и давления теплоносителя в подающих и обратных коллекторах), а также графиках отпуска тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 06.02.2006 г. ООО «Теплоэнерго» не были соблюдены параметры заданной графиком температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, при этом был нарушен температурный режим в квартирах жилого дома № 96 по ул. Бограда в г. Черногорске.

Факт нарушений подтвержден имеющимися в деле доказательствами – актами проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.02.2006 г. № 27 и № 28.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Теплоэнерго» о том, что оно не является субъектом правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплоэнерго» фактически приняло на себя обязательства на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению жилых домов г. Черногорска и фактически данные услуги оказывает, получая соответствующую оплату по утвержденным тарифам.

Данный вывод суда первой инстанции основан на результатах исследования и анализа совокупности обстоятельств. Постановлением главы администрации города Черногорска № 2795 от 02.08.2005 г. «О применении порядка расчетов за тепловую энергию» с 03.08.2005 г. передано ООО «Теплоэнерго» право сбора с населения денежных средств за тепловую энергию, поставляемую от собственной котельной, право заключения договоров с потребителями, лицевые счета потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению, право на аренду участков внутриквартальных тепловых сетей до присоединения их к внутридомовым сетям. Договор на поставку тепловой энергии между ООО «Теплоэнерго» и МУП «Коммунальщик» на 2006 год не заключен. ООО «Теплоэнерго» переданы в аренду участки внутриквартальных тепловых сетей до присоединения их к внутридомовым сетям. Постановлением главы администрации города Черногорска № 353 от 09.02.2006 г. утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Черногорска на 2006 г., предоставляемого ООО «Теплоэнерго».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что факт отсутствия договоров между потребителями и ООО «Теплоэнерго» не опровергает вывод о фактическом оказании ООО «Теплоэнерго» коммунальных услуг.

ООО «Теплоэнерго» не учитывается, что в силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 (с последующими изменениями).

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Поэтому довод о том, что ООО «Теплоэнерго» не имеет отношения к теплоснабжению и не оказывает коммунальные услуги, является неосновательным.

Из анализа данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что административная ответственность персонифицирована и связана с понятиями исполнитель и потребитель, как полагает в доводах апелляционной жалобы заявитель. Она установлена для юридических лиц, нарушающих нормативы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными доводы заявителя о том, что акт проверки № 28 не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «Теплоэнерго».

Как следует из обстоятельств дела, 06.02.2006 г. перед началом проверки ООО «Теплоэнерго» было вручено распоряжение № 21 по проведению мероприятий по государственному контролю от 03.02.2006 г., в котором была обозначена цель проверки - выявление нарушения температурного режима подачи тепловой энергии согласно графику по ул. Бограда д.№96, кв. № 11 и №13. Данное обстоятельство ООО «Теплоэнерго» не оспаривается.

В этой связи ООО «Теплоэнерго» должно было быть известно о его праве на участие в проверке, в том числе и при проверке соблюдения температурного режима в жилых помещениях. Вместе с тем ООО «Теплоэнерго» данным правом не воспользовалось.

Акт № 28 составлен в присутствии жильцов квартир № 11 и № 12 дома № 96 по ул. Бограда в г.Черногорке, а также представителя МУП «Коммунальщик», на обслуживании которого находится жилой дом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы: заявления жильцов дома № 96 о низкой температуре в помещениях, копию приказа ООО «Теплоэнерго» от 31.01.2006 г. № 12 «О начислении абонентской платы за горячее водоснабжение и отопление в январе 2006 г., пришел к правильному выводу о том, что случаи нарушения температурного графика в работе котельной ООО «Теплоэнерго» носили неединичный характер. Как указано судом первой инстанции, данные факты не были опровергнуты ООО «Теплоэнерго» в ходе судебного разбирательства по делу, напротив, ООО «Теплоэнерго» подтвердило, что случаи подачи тепловой энергии с нарушением температурного режима имели место и объясняются низким качеством угля, полученного от поставщика ООО «Черногорская угольная компания».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия ООО «Теплоэнерго» правильно квалифицированы жилищной инспекцией как нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства наличия либо отсутствии вины ООО «Теплоэнерго» во вменяемом ему административном правонарушении, как того требуют положения части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что ООО «Теплоэнерго» не было предпринято всех необходимых мер для обеспечения соблюдения нормативов подачи теплоэнергии.

К такому выводу пришел суд первой инстанции исходя из того, что низкие параметры теплоносителя промышленной котельной ООО «Теплоэнерго» имели место и ранее (в январе 2006 г.), что явилось основанием для издания руководителем ООО «Теплоэнерго» приказа от 31.01.2006 г. № 12 о снижении оплаты за отопление для потребителей, а также приняв во внимание, что ООО «Теплоэнерго» не представило доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению соблюдения установленных нормативов.

Доводы ООО «Теплоэнерго» о нарушении прокурором г. Черногорска и жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются как необоснованные.

Из оспариваемого постановления и других доказательств по делу следует, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением требований, установленных статьями 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, а также пункту 10 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что технический директор ФИО8, исполнявший обязанности руководителя ООО «Теплоэнерго» на момент возбуждения дела об административном правонарушении (на момент подачи апелляционной жалобой – генеральный директор), был уведомлен прокурором г. Черногорска по телефону о необходимости явиться в прокуратуру г. Черногорска 15.02.2006 г. для дачи пояснений по факту нарушения и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле телефонограммой, пояснениями старшего помощника прокурора Тарановой Е.В., а также тем обстоятельством, что ООО «Теплоэнерго» направило в прокуратуру г. Черногорска представителя ФИО4, действовавшую на основании доверенности, которая представила соответствующие пояснения по факту допущенных нарушений. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав выданную ООО «Теплоэнерго» ФИО4 доверенность, пришел к выводу о том, что ей было предоставлено право представлять интересы в государственных, правоохранительных и административных органах и, в том числе, право на получение документов от имени общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет как не подтвержденный какими-либо доказательствами довод ООО «Теплоэнерго» о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело, в нарушение статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно по окончании рассмотрения дела не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Как следует из уведомления №21 от 30.03.2006, направленного в адрес ООО «Теплоэнерго», и спорного постановления, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось 05 апреля 2006 года по адресу места нахождения ООО «Теплоэнерго» (г. Черногорск, ул. Орлова, дом №15 А, административный корпус).

Из пояснений представителя жилищной инспекции и записи, учиненной должностным лицом жилищной инспекции на постановлении, следует, что и.о. руководителя ООО «Теплоэнерго» ФИО8 отказался от получения копии постановления.

При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО8 было проигнорировано предложение должностного лица жилищной инспекции, удостоверить своей подписью факт разъяснения ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя такое разъяснение фактически имело место (ООО «Теплоэнерго» данный факт не отрицает).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Теплоэнерго» было надлежащим образом уведомлено жилищной комиссией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, имело возможность реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Теплоэнерго», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представило доказательств того, что постановление не было вручено ООО «Теплоэнерго» немедленно после его объявления.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что прокурором г. Черногорска и жилищной инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений, которые бы повлекли существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на участие законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений по существу допущенных нарушений и представление доказательств в обоснование возражений, основан на материалах дела и соответствует положениям статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО1 от 05 апреля 2006 года № 14 о привлечении к административной ответственности, решение арбитражного суда от 05 июня 2006 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу № А74-1778/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.В. Тутаркова

Судьи Е.В. Каспирович

Т.Н. Сидельникова