Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) по возбуждению дела № 14-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующих Закону РСФСР от 22 марта 2001 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон «О конкуренции») и Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённым Приказом ФАС России от 02 февраля 2005 года № 12 (далее – Правила).

Определением арбитражного суда от 04 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» (далее - ООО «ЧУК»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2006 года по данному делу требования общества удовлетворены.

Антимонопольный орган обжаловал решение арбитражного суда от 14 июля 2006 года в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает следующее.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в силу пункта 1 статьи 12 Закона «О конкуренции» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе и обязан возбуждать дела. Пунктом 2 статьи 27 Закона «О конкуренции» определен перечень оснований для возбуждения антимонопольных дел, а именно: представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа.

Поэтому, получив 13 марта 2006 года заявление ООО «ЧУК» о неправомерных действиях ЗАО «Промтранс» с приложением соответствующего пакета документов, антимонопольный орган по результатам анализа полученных материалов посчитал возможным возбудить в отношении общества дело № 14-А-Т-06 по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции» (злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

При этом антимонопольный орган исходил из следующего. ЗАО «Промтранс» на рынке услуг по железнодорожному обслуживанию на локальном товарном рынке занимает доминирующее положение. Используя пункт 4.3 договора от 29 марта 2004 года № 43 железнодорожного обслуживания в нарушение действующего законодательства (пункт 1 статьи 5 Закона «О конкуренции»; статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО «Промтранс» систематически повышало цены на свои услуги, отказывая ООО «ЧУК» в предоставлении экономического обоснования повышения цен. Данные действия являются злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением на товарном рынке в форме незаконного навязывания третьему лицу такого условия договора как цена.

По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и допустил следующие ошибки.

Пунктом 2 статьи 27 Закона «О конкуренции» определен перечень оснований для возбуждения дел антимонопольным органом. В то же время законодатель чётко не определил конкретные признаки, при наличии которых возбуждаются дела о нарушениях антимонопольного законодательства. То есть антимонопольный орган по итогам рассмотрения поступивших материалов самостоятельно определяет возможность возбуждения дела. По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа в соответствии с пунктами 2.25-2.26 Правил принимает одно из следующих решений: о наличии нарушений антимонопольного законодательства и выдаче предписания или о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Однако арбитражный суд первой инстанции вместо антимонопольного органа фактически рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства по существу. Судом первой инстанции не было учтено, что антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и что законные основания для возбуждения имелись. Оспариваемыми действиями не были нарушены требования закона.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что обжалуемые действия и определение о возбуждении антимонопольного дела не затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определение является организационным (процессуальным) документом и предполагает лишь представление обществом пояснений и документов относительно обстоятельств антимонопольного дела. На заявителя не возлагаются обязанности, не предусмотренные Законом «О конкуренции». Обжалуемые действия по возбуждению антимонопольного дела не имеют отношения к деятельности общества по извлечению прибыли и не нарушают его хозяйственной деятельности.

ЗАО «Промтранс» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель общества указывает, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 Правил стадия возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе принятие решения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из смысла раздела 1 Правил следует, что для законного принятия решения о возбуждении дела необходимо установление антимонопольным органом двух оснований - процессуального (представления, заявления, самостоятельная инициатива) и материального (не менее двух признаков события правонарушения).

ЗАО «Промтранс» считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, выразившегося в навязывании условий договора, не выгодных контрагенту. Общество не включало в договор от 29 марта 2004 года № 43 условия, которые противоречили бы действующему законодательству Российской Федерации и, соответственно, ущемляли бы права третьего лица. Общество также не уклонялось от гражданско–правовой процедуры урегулирования спорных условий договора, которые императивно законом не регулируются.

ООО «ЧУК» ни разу не воспользовалось своим правом на судебную процедуру внесения изменений в договор на стадии его исполнения в порядке статей 450, 452, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствовало материальное основание для возбуждения дела № 14-А-Т-06, то в соответствии с пунктом 1.9 Правил по результатам предварительного рассмотрения антимонопольный орган обязан был отказать в возбуждении дела.

Общество указывает, что оспариваемые действия антимонопольного органа нарушают его следующие права и законные интересы:

-право на соблюдение принципа законности на стадии возбуждения дела № А-14-Т-06;

-право на коммерческую тайну и ее защиту от доступа к ней третьих лиц;

-право на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя;

-право не исполнять обязанности, которые не присущи при обычной хозяйственной деятельности (в рассматриваемом случае: не представлять документы, объяснения и иную информацию);

-право на равное положение по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Общество указывает, что оспариваемые действия антимонопольного органа не соответствуют пункту 1 статьи 12 Закона «О конкуренции» и пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 Правил и нарушают права и законные интересы ЗАО «Промтранс». Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем конкретно, помимо вынесения определения о возбуждении дела от 17 марта 2006 года, выразились обжалуемые действия, представитель ЗАО «Промтранс» ответить затруднился.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему обществом обжалуются действия, а не определение о возбуждении дела от 17 марта 2006 года, представитель ЗАО «Промтранс» пояснил, что данное определение не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «ЧУК» поддержал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению третьего лица, оспариваемые действия не затрагивают и не могут затронуть права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как они носят организационный характер.

Представитель третьего лица также указал на неисполнимость обжалуемого судебного акта в части указания на устранение антимонопольным органом допущенного нарушения (пункт 2 резолютивной части решения), поскольку судом не обозначено, каким способом необходимо устранить нарушение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧУК» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании ЗАО «Промтранс» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ЗАО «Промтранс» на праве собственности. В заявлении ООО «ЧУК» также просило возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоких монопольных цен на услуги по подаче и уборке вагонов и вынести предписание об устранении установления монопольно высокой цены и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что 29 марта 2004 года ООО «ЧУК» и ЗАО «Промтранс» заключили договор № 43 железнодорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним подачи-уборки вагонов для заявителя. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что ООО «ЧУК» уплачивает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 0,956 рублей за тн/км, а также НДС; 0,898 рублей за тн/км, а также НДС в случае взвешивания вагонов под погрузкой. Согласно пункту 4.3 договора в период его действия ЗАО «Промтранс» вправе самостоятельно пересмотреть цены на услуги с обязательным уведомлением ООО «ЧУК» за 10 календарных дней до их введения в действие. Срок действия договора установлен пунктом 9.1 с 01 мая 2004 года до 30 апреля 2005 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2004 года срок действия договора от 29 марта 2004 года № 43 продлен по 31 декабря 2005 года. Соглашением от 27 декабря 2005 года срок действия данного продлен до 31 декабря 2006 года.

В ходе предварительной проверки, анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного обслуживания на территории города Черногорска антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Промтранс» имеет на этом рынке долю более 65 % и занимает на рынке доминирующее положение.

17 марта 2006 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела № 14-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Не согласившись с возбуждением антимонопольного дела № 14-А-Т-06, общество оспорило в арбитражном суде указанные действия антимонопольного органа.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в навязывании невыгодных для контрагента условий договора. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия антимонопольного органа по возбуждению дела № 14-А-Т-06 нарушают право заявителя на свободную и самостоятельную предпринимательскую деятельностью; на лицо, в отношении которого возбуждено антимонопольное дело, возлагаются определенные обязанности; данное лицо попадает в неравное положение по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем оспариваются действия антимонопольного органа, которые сводятся к принятию решения о возбуждении в отношении ЗАО «Промтранс» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данные действия оформлены определением от 17 марта 2006 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия государственных органов должны одновременно обладать двумя следующими признаками: не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя (незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют перечисленным выше признакам.

Оспариваемые действия осуществлены антимонопольным органом на основании Закона «О конкуренции».

Так, согласно статье 12 Закона «О конкуренции» антимонопольный орган вправе:

1) при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания;

4) привлекать организации к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством об административных правонарушениях;

5) проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах;

8) устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта;

15) проводить анализ состояния товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона «О конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа.

Рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (пункт 4 названной нормы).

Такой порядок установлен Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС России от 02 февраля 2005 года № 12.

Согласно пункту 1.1 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются представления органов, заявления организаций и физических лиц. Дела о нарушениях антимонопольного законодательства могут быть рассмотрены антимонопольным органом по собственной инициативе, в том числе на основании результатов проведенных им проверок.

Пунктом 1.7 Правил установлено, что антимонопольный орган предварительно рассматривает поданное заявление и изучает документы и материалы, представленные с заявлением, в течение месяца со дня поступления заявления.

При предварительном рассмотрении заявления и изучении других документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

решает вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства;

решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

По результатам предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства или отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1.9 Правил).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства председатель комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение пяти рабочих дней со дня издания приказа о создании комиссии выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках установленных Законом «О конкуренции» и Порядком полномочий.

В связи с указанным обстоятельством, оснований для признания оспариваемых действий несоответствующими закону не имеется.

Оценка договору, заключенному между ЗАО «Промтранс» и ООО «ЧУК», а также правоотношениям, возникшим в результате исполнения его сторонами, установление факта наличия или отсутствия антимонопольного правонарушения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поэтому арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, вышел за пределы рассматриваемого дела, рассмотрев по существу дело об антимонопольном нарушении.

Отношения, возникшие между ЗАО «Промтранс» и антимонопольным органом на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия по возбуждению дела являются процессуальными и обусловлены процедурой рассмотрения дела, установленной Законом «О конкуренции» и Порядком.

Из пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 27 Закона «О конкуренции», пунктов 1.1, 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 Правил следует, что по своей природе определение о возбуждении дела носит организационный характер. На его основе возбуждается процедура рассмотрения материалов о признаках нарушения антимонопольного законодательства. На этой стадии производства по делу не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, конкретный нарушитель, его вина, не выносится предписание совершить действия по устранению нарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются только по результатам рассмотрения дела и отражаются в решении и предписании.

Общество не доказало нарушения оспариваемыми действиями своих прав в сфере экономической деятельности. Действия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не затрагивают и не могут затронуть прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Так, обязанность по соблюдению антимонопольным органом коммерческой тайны, порядок работы с документами, содержащими коммерческую тайну, последствия разглашения коммерческой тайны установлены статьей 15 Закона «О конкуренции» и пунктом 1.3 Порядка.

Статьями 13, 14 Закона «О конкуренции», пунктом 1.8 Правил установлена обязанность любой коммерческой и некоммерческой организации, любого органа власти, любого физического лица по требованию антимонопольного органа представлять документы, объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, вне зависимости от того, возбуждено ли антимонопольное дело. Исполнение обществом обязанности по представлению информации не находится в противоречии с Законом «О конкуренции» и не ущемляет права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Необходимость явки представителей ЗАО «Промтранс» на заседания комиссии по рассмотрению дела, также нельзя расценивать как незаконно возложенную на общество обязанность, поскольку неявка представителей на комиссию не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, так как действующее законодательство не предполагает санкций за их неявку в заседание.

Кроме изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом «О конкуренции» и Порядком не предусмотрено обжалование действий или определений антимонопольных органов о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 28 Закона «О конкуренции» и разделом 3 Правил установлена возможность обжалования лишь решений и предписаний антимонопольного органа.

Учитывая, что оспариваемые действия не отвечают признакам, установленным частями 1, 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеприведенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При обращении с апелляционной жалобой антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 года уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей была возвращена заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами вопрос о возврате или распределении между сторонами государственной пошлины арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2006 года по делу № А74-1784/2006 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт. Прекратить производство по делу № А74-1784/2006 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Е.В. Каспирович

Судьи О.Ю. Парфентьева

Т.Н. Сидельникова