Гражданский кодекс часть 1

Хакасского УФАС: Шалимов П.А. (доверенность от 11.01.2006 №01-09, л.д. 94, т. 1); Широкова О.В. (доверенность от 16.05.2006 №03-738, л.д. 48, т.1);

третьего лица: Артеменко М.Д. (доверенность от 27.10.2005, л.д. 49, т. 1).

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган или Хакасское УФАС) по возбуждению дела №12-А-Т-06 от 15 марта 2006 года о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Хакасразрезуголь» (далее – ОАО «Хакасразрезуголь»).

Решением арбитражного суда от 26 июля 2006 года по делу №А74-1785/2005 действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела №12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» признаны незаконными, как не соответствующие пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.2001 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на следующие основания:

Арбитражный суд первой инстанции вместо антимонопольного органа фактически рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства по существу. Судом не было учтено, что Хакасскому УФАС предоставлены полномочия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, законные основания для возбуждения имелись и требования закона им соблюдены.

Определение о возбуждении дела ни в коей мере не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на него возложены обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что не имеет отношения к деятельности по извлечению прибыли и не нарушает хозяйственной деятельности организации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В рассматриваемой ситуации, по его мнению, оспариваемые действия не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, они носят организационный характер.

Кроме того, представитель третьего лица указал на неисполнимость судебного акта в части указания на устранение нарушения, поскольку способы исполнения решения в этой части не обозначены судом.

Заявитель полагает необоснованной апелляционную жалобу. Его представитель просил оставить решение арбитражного суда без изменения, так как оно законно и обосновано. В соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Хакасское УФАС было обязано отказать в возбуждении дела, так как располагало достаточными доказательствами для этого. Антимонопольный орган не получил бесспорные доказательства наличия как минимум двух признаков нарушения. В подтверждение доводов представителем заявителя были приведены обстоятельства заключения договора с третьим лицом и дана ему правовая оценка. Хакасскому УФАС, по мнению заявителя, было заведомо известно об отсутствии в действиях ЗАО «Промтранс» признаков нарушения Закона «О конкуренции», поэтому оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось. Заявитель также указал, что антимонопольный орган нарушил право на защиту коммерческой тайны заявителя от доступа третьих лиц, поскольку возбуждение дела означает незаконное вмешательство в предпринимательскую, оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.

Действия по возбуждению дела, по мнению заявителя, выразились в принятии решения ( определения) о возбуждении дела. По сути, оспаривается определение, но поскольку оно не обладает признаками ненормативного акта, то оспариваются действия Хакасского УФАС по его принятию. В чем конкретно выразились такие действия, представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответить затруднился, высказав мнение, что в суд могут быть обжалованы любые действия антимонопольного органа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено:

Открытое акционерное общество «Хакасразрезуголь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ЗАО «Промтранс» на праве собственности. Кроме того, просило возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоких монопольных цен на услуги по подаче и уборке вагонов, устранить установление монопольно высокой цены и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

Как было установлено , 28 апреля 2001 года ОАО «Хакасразрезуголь» и ЗАО «Промтранс» заключили договор № 10/91-УП железнодорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним железнодорожного обслуживания ОАО «Хакасразрезуголь» в пределах собственного подъездного пути, в соответствии с объемами железнодорожных услуг, предоставляемым контрагентом на срок действия договора. Договор заключен на срок 5 лет с момента подписания.

14 января 2005 года сторонами подписано соглашение об изменении договора в части порядка расчетов (статья 4 договора). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 4 статьи 4 договора ОАО «Хакасразрезуголь» уплачивает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 1, 122 рубля за Тн/км, а также НДС. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 части 4 указанной статьи контрагент уплачивает перевозчику за использование ж/д путей ЗАО «Промтранс» по причине ожидания приема или подачи вагонов контрагенту (отстой вагонов), а также сдачи вагонов перевозчику – 40 рублей за вагон в сутки, а также НДС. Согласно пункту 4 части 4 статьи названного договора в период его действия ЗАО «Промтранс» вправе самостоятельно пересмотреть цены на услуги с обязательным уведомлением контрагента за 30 календарных дней до их введения в действие.

Соглашением от 24 мая 2006 года к договору № 10/91-УП срок действия договора железнодорожного обслуживания установлен до 31 августа 2006 года.

В ходе предварительной проверки поступившего заявления антимонопольным органом проведен анализ и дана оценка конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного обслуживания на локальной территории города Черногорска (ОАО «Хакасразрезуголь» - ЗАО «Промтранс»), в результате чего сделан вывод о доминирующем положении ЗАО «Промтранс» на рынке услуг по железнодорожному обслуживанию в г. Черногорске .

15 марта 2006 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела № 12-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора, не выгодных для ОАО «Хакасразрезуголь», ЗАО «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий антимонопольного органа по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении допущенных нарушений.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Действия антимонопольного органа, оспариваемые заявителем, сводятся к принятию решения о возбуждении в отношении ЗАО «Промтранс» дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое оформлено определением от 15 марта 2006года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 02.02.2006 года №19-ФЗ) – далее Закон «О конкуренции») основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа.

Порядок, организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлен «Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства», утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 02 февраля 2005 года № 12 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются представления органов, заявления организаций и физических лиц (далее - заявление). Дела о нарушениях антимонопольного законодательства могут быть рассмотрены ФАС России (территориальным органом) по собственной инициативе, в том числе на основании результатов проведенных им проверок.

В силу пункта 1.7 Правил ФАС России (территориальный орган) предварительно рассматривает заявление, поданное с соблюдением настоящих Правил, и изучает документы и материалы, представленные с заявлением, в течение месяца со дня поступления заявления.

Согласно пункту 2.1 Правил при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства руководитель ФАС России (руководитель территориального органа) издает приказ о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия).

Приказом о создании Комиссии (далее - приказ) назначается председатель Комиссии, которым является заместитель руководителя ФАС России (руководитель или заместитель руководителя территориального органа), и утверждается персональный состав Комиссии.

Согласно пункту 2.2 Правил председатель Комиссии в течение пяти рабочих дней со дня издания приказа выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В определении о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование антимонопольного органа, вынесшего определение; факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства; наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя), в отношении которой возбуждено дело; нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению; персональный состав Комиссии по рассмотрению дела, утвержденной приказом руководителя ФАС России (руководителя территориального органа), с указанием должностей; состав лиц, привлеченных к участию в деле, с указанием наименования - для юридических лиц, Ф.И.О. и должности - для физических лиц; перечень документов и информации, которые обязаны представить указанные лица к определенному сроку; дата, время и место заседания.

Таким образом, по своей природе определение о возбуждении дела носит организационный характер. На его основе возбуждается процедура рассмотрения материалов о признаках нарушения антимонопольного законодательства совместно с представленными дополнительными материалами, при необходимости принимаются соответствующие меры.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, конкретный нарушитель, не выносится предписание совершить действия о прекращении нарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются только по результатам разбирательства дела и отражаются в решении и предписании.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые в порядке арбитражного судопроизводства решения, действия ( бездействие) государственных органов должны обладать рядом признаков, а именно, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия антимонопольного органа по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют перечисленным выше признакам.

Кроме того, Законом «О конкуренции» порядок обжалования действий антимонопольных органов по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства не установлен. Отсутствует такой порядок и в Правилах рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 28 Закона «О конкуренции» установлена лишь возможность обжалования решений и предписаний антимонопольного органа и определен порядок такого обжалования.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие у ЗАО «Промтранс» с антимонопольным органом на стадии возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия по возбуждению дела обусловлены процессуальными, процедурными условиями, установленными Законом «О конкуренции». Поэтому арбитражный суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценка договору, заключенному между ЗАО «Промтранс» и ОАО «Хакасразрезуголь», а также правоотношениям, возникшим в результате исполнения его сторонами, установление факта антимонопольного правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, вышел за пределы рассматриваемого дела, рассмотрев по существу дело об антимонопольном нарушении.

На основании изложенных выше обстоятельств и с учетом перечисленных норм права, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При обращении с апелляционной жалобой Хакасское УФАС не уплачивало госпошлину по жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан, - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2006года по делу №А74-1785/2006 – отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт. Прекратить производство по делу №А74-1785/2006 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск, в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Н.М. Журба

Судьи Е.В. Каспирович

Т.Н. Сидельникова