Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожной строительной передвижной механизированной колонны «Енисейская» на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1789/2007 (суд первой инстанции – Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

Управление имущественных отношений Минусинского района (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью дорожной строительной передвижной механизированной колонне «Енисейская» (ООО ДСПМК «Енисейская») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 168 120 рублей задолженности по договору аренды земель № 689 от 01.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Селиванихинский сельсовет Минусинского района Красноярского края.

Решением от 11 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО ДСПМК «Енисейская» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком возникла у ООО ДСПМК «Енисейская» с момента государственной регистрации договора аренды земель № 689 от 01.11.2003, то есть с 26.08.2004.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных однородных требований между ООО ДСПМК «Енисейская» и муниципальным образованием Селиванихинский сельсовет Минусинского района Красноярского края.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд имущества Республики Хакасия, глава Селиванихинского сельсовета и Управление имущественных отношений Минусинского района не согласились с ее доводами и просили оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2003 на основании постановления Селиванихинского сельсовета Минусинского района № 92П от 01.11.2003 между муниципальным образованием Селиванихинского сельского совета Минусинского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ДСПМК «Енисейская» (арендатор) заключен договор аренды земель № 689, в соответствии с которым муниципальное образование передало ответчику в аренду земельный участок общей площадью 6 га с кадастровым номером 24:25:0801002:0054, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, площадка № 1 у Братского моста, для хранения дорожно-строительной техники, стройматериалов, строительства бытового помещения в границах, указанных на плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 названного договора ставка арендной платы составляет 77,76 рублей за 1 сотку в год, общая сумма арендной платы на 2003 год составляет 3 888 рублей.

На основании пункта 2.3 договора величина платы может быть изменена с учетом коэффициента для ставок земельного налога, устанавливаемого ежегодно решением местного органа власти, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации, при этом делается ссылка на официальный документ, устанавливающий данный коэффициент.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Договор аренды считается актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.

Договор аренды земель № 689 от 01.11.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» администрацией Минусинского района принято распоряжение № 301-р от 12.07.2006, в соответствии с которым главам сельских администраций рекомендовано произвести передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в ведении сельсоветов, в Комитет по управлению муниципальным имуществом Минусинского района.

По акту приема-передачи договоров аренды земельных участков (л.д. 104) договор аренды земель № 689 от 01.11.2003 в 2006 году передан администрацией муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района Управлению имущественных отношений Минусинского района.

Истец – Управление имущественных отношений Минусинского района, обладая правом на взыскание арендной платы за пользование земельным участком по названному договору, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2003 по 31.12.2006 в сумме 168 120 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что установленные договором аренды земель № 689 от 01.11.2003 обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, размер задолженности истцом рассчитан правильно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором аренды, и применил соответственно правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, судом правомерно удовлетворены требования Управления о взыскании задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком возникла у арендатора (ООО ДСПМК «Енисейская») с момента государственной регистрации договора аренды земель № 689 от 01.11.2003, то есть с 26.08.2004, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю» (действовавшей до 01.01.2006), статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Из пункта 1.3 договора аренды земель № 689 от 01.11.2003 следует, что ответчик получил земельный участок в пользование в момент подписания договора аренды и договор явился для сторон одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды земель № 689 от 01.11.2003 содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, срок государственной регистрации договора аренды земли сторонами в договоре не определен и законом не установлен, следовательно, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации.

Срок аренды спорного земельного участка определен сторонами с 01.11.2003 по 01.11.2013 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с 1 числа следующего месяца за датой вступления в силу постановления Селиванихинского сельсовета Минусинского района № 92П от 01.11.2003. Общая сумма арендной платы на 2003 год составляет 3 888 рублей (пункт 2.1 договора).

Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникла у ответчика с 2003 года.

При рассмотрении спора ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на имеющуюся у Селиванихинской сельской администрации задолженность в размере 148 828 рублей 20 копеек перед ООО ДСПМК «Енисейская» по договору подряда № 9 от 01.06.2004, заключенному между ООО ДСПМК «Енисейская» (подрядчик) и Главой администрации Селиванихинского сельсовета (заказчик), а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2007 между сторонами названного договора.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления, обоснованно указав, что к моменту составления акта сверки (15.10.2007) право требовать взыскания арендной платы с ООО ДСПМК «Енисейская» перешло к Управлению имущественных отношений Минусинского района, то есть администрация Селиванихинского сельсовета в связи с изменением законодательства утратила полномочия на распоряжение государственными землями, не прошедшими разграничение, и перестала быть администратором арендных платежей.

Кроме того, договор аренды земель № 689 от 01.11.2003 предусматривает денежную безналичную форму расчетов, что соответствует статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Федеральными законами о федеральном бюджете на 2003, 2004, 2005, 2006 годы также не предусмотрены иные формы арендных платежей, кроме денежной, поскольку они являются доходной частью соответствующего бюджета.

Статья 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета между бюджетом только с получателем бюджетных средств, к которым ООО ДСПМК «Енисейская» не относится.

Более того, вопросы задолженности Селиванихинской сельской администрации перед ООО ДСПМК «Енисейская» не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о проведении зачета встречных однородных требований между ООО ДСПМК «Енисейская» и муниципальным образованием Селиванихинский сельсовет Минусинского района Красноярского края.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ДСПМК «Енисейская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1789/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожной строительной передвижной механизированной колонны «Енисейская» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина