Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Сибирского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования) на решение от 5 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1790/2008 (суд первой инстанции – Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Управление, Госнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 5 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у предпринимателя имелась возможность не допустить нарушений путем проведения самостоятельных испытаний реализуемой продукции, но данная мера им принята не была, в связи с чем вывод суда об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 начальником отдела госнадзора совместно с сотрудниками ЛККН ООО «ТЕСТ-АЗТ» проведена проверка и произведен отбор образцов нефтепродуктов на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции «Фортуна», расположенной по адресу: <...>. В том числе из партии количеством 6761 литр на сумму 177 138 рублей 20 копеек топлива дизельного З-0,2-минус 35, в/с, изготовитель ОАО «Ачинский НПЗ ВНК», дата изготовления 25.11.2006, шифр 49/ДТ, с8743, поставщик ФИО2, паспорт от 25.11.2006 № 116, отобрано 2 литра.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

По результатам проверки составлены акт от 07.07.2008-21.07.2008 № 49 и протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 № 12-86, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19.КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказан факт реализации предпринимателем дизельного топлива зимнего, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82, в связи с чем у Управления отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной счастью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 46 названного Закона следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов соблюдение требований ГОСТов является обязательным в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 305-82 по физико-химическим показателям топливо должно соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице № 2.

Подпунктами 4, 5 пункта 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» обозначены нормативы показателей температур застывания и помутнения как соответственно не выше минус 35є и минус 25є.

В указанной выше таблице ГОСТа для топлива зимнего установлены следующие требования: по показателю «фракционный состав» 96% должно перегоняться при температуре (конец перегонки) не выше 340°С; «температура застывания» для холодной климатической зоны должна составлять не выше минус 35°С; «температура помутнения» для холодной климатической зоны должна составлять не выше минус 25°С; «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», для дизелей общего назначения должна составлять не ниже 35°С.

Для топлива летнего ГОСТ 305-82 установлены следующие требования: по показателю «фракционный состав» 96% должно перегоняться при температуре (конец перегонки) не выше 360°С; «температура застывания» для умеренной климатической зоны должна составлять не выше минус 10°С; «температура помутнения» для умеренной климатической зоны должна составлять не выше минус 5°С; «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», для дизелей общего назначения должна составлять не ниже 62°С.

Из протокола испытаний от 21 июля 2008 года, акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что по показателю «фракционный состав» 96 % проверенного топлива перегоняется при температуре (конец перегонки) не выше 351°С; «температура застывания» составила минус 18°С; «температура помутнения» составила минус 10°С; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составила 58°С.

Из объяснения предпринимателя, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 22.07.20078 №12-86 видно, что паспорт качества на зимнее дизельное топливо им представлен ошибочно, поскольку у него было дизельное топливо летнее.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо предпринимателя ФИО2, которое подтверждает факт поставки предпринимателю, именно дизельного топлива летнего, и которое обосновано, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сертификат соответствия № РОСС RU.AE19.ВО1223 сроком действия с 25.03.2008 по 24.03.2011, представленный предпринимателем также подтверждает, что топливо дизельное марки «Л» (летнее), изготовитель – ОАО «Ачинский НПЗ» соответствует требованиям пункта 2.2, таблице 2 (показатели: 6,7.14-16), ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о соответствии проверенной партии дизельного топлива по физико-химическим показателям «фракционный состав»; «температура застывания», «температура помутнения», «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», требованиям ГОСТ 305-82, установленным для летнего топлива Л-0,2-40.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обоснованно посчитал, что Управлением не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшем нарушение обязательных требований государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1790/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю.Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина