Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2007 года заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на 18 месяцев. ФИО1 дисквалифицирован сроком на 18 месяцев с лишением его права осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением от 19 февраля 2007 года, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, определением от 29 марта 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 апреля 2007 года.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Определение арбитражного суда от 29 марта 2007 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по всем известным адресам, возвращено отделением почтовой связи с отметкой: «по истечении установленного срока хранения» (заказные письма № 60553, № 60554 от 29.03.2007).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьями 205, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы считает, что в части не проведения ежемесячно собраний индивидуальный предприниматель привлечению к административной ответственности не подлежит ввиду малозначительности, а в остальной части производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В качестве оснований апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- он не был извещен о времени и месте проведения заседания суда, так как находился в командировке,

- суд назначил ему административное наказание второй раз за те же правонарушения, за которые ему назначено наказание в рамках дела № А74-2296/2006,

- заявитель не доказал нарушения арбитражным управляющим требований статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае в силу данной статьи и Положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Тубинское», проведение торгов не требуется,

- заявитель не указал, чьи права были нарушены в результате не отражения конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное нарушение является малозначительным,

- не соблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и не причинило кредиторам должника убытков; при этом ФИО1 просит учесть, что он одновременно являлся арбитражным управляющим еще восьми организаций, в связи с чем проводить собрания ежемесячно не было фактической возможности, просит применить положения о малозначительности применительно к данному эпизоду,

- передача котельной была одобрена 100 % голосов кредиторов на собрании кредиторов от 01.09.2006, была вынужденным шагом в связи с необходимостью подготовки котельной к отопительному сезону, в целях предотвращения социального бедствия, совершена в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании 19 апреля 2007 года представитель Управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным, полагает, что суд правильно установил объективную сторону правонарушения, обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он в период с 6 по 22 февраля 2007 года находился в командировке в г. Красноярске, в связи с чем не мог получить определение о времени и месте проведения судебного разбирательства по данному делу. По мнению ФИО1 судом нарушены его процессуальные права в части необеспечения возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав.

В силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (в том числе телеграммой).

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции, учитывая сокращенный срок рассмотрения дела, ФИО1 извещался телеграммами по трем известным арбитражному суду адресам, в том числе по месту его регистрации: <...>, г.Абакан, а/я 912, <...>.

Телеграммы не вручены по причинам, не зависящим от арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, однако индивидуальный предприниматель не обеспечил участия своего представителя.

При этом, ФИО1 не явился не только в судебные заседания 14 февраля 2007 года, 19 февраля 2007 года (когда находился в командировке), но также и в судебное заседание, назначенное арбитражным судом на 18 января 2007 года.

В связи с изложенным, не подтвержден материалами дела довод индивидуального предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2005 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Россия», находящаяся по адресу: 662735, <...>, признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2006 конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2005 закрытое акционерное общество «Тубинское», находящееся по адресу: 662655, <...>, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 07.05.2006, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2006 конкурсное производство завершено.

28.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00492406 о ненадлежащем осуществлении ФИО1 обязанностей при проведении процедур банкротства сельскохозяйственной артели (колхоза) «Россия», закрытого акционерного общества «Тубинское», нарушении арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А74-186/2007 в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вопросы о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в связи с неисполнением им требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 132, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о продаже имущества ЗАО "Тубинское" без нарушения порядка реализации имущества, установленного статьей 179 Закона о банкротстве признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно требованиям статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. При этом статьей 132 Закона о банкротстве определено имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве "Конкурсное производство". При этом Законом о банкротстве установлены специальные правила, касающиеся реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации (статьи 177-179 Закона о банкротстве). Более того, цель регулирования продажи имущества сельскохозяйственной организации - создание условий для сохранения имущественного комплекса как единого объекта.

В связи с указанным, на первые торги арбитражный управляющий обязан выставить предприятие должника, то есть имущественный комплекс. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО1 должен был реализовать имущественный комплекс посредством проведения торгов в форме аукциона.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО1, конкурсным управляющим передан объект коммунальной инфраструктуры (котельная) в муниципальную собственность в условиях крайней необходимости.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве порядка проведения торгов конкурсным управляющим ЗАО "Тубинское"ФИО1 не представлены доказательства того, что им исполнена обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов в форме конкурса имущества ЗАО "Тубинское" в местном печатном органе по месту нахождения должника; им исполнена обязанность по отражению в сообщении о проведении торгов по продаже социально значимого объекта, опубликованном в печатном издании "Российская газета" № 141 от 01.07.2006, обязательных к опубликованию сведений, а именно, сведений о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия, срок внесения задатка и реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении 23.07.2006 г. торгов по продаже социально значимого объекта опубликовано в печатном издании "Российская газета" № 141 от 01.07.2006 г. позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Довод ФИО1 о том, что сообщение о проведении торгов было опубликовано позднее по вине редакции "Российская газета", а времени было достаточно для принятия участия заинтересованными лицами в торгах, не свидетельствует об исполнении им требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме этого, статьей 110 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов, в том числе, в случае, если первые торги не состоялись.

Однако в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов конкурсным управляющим ЗАО "Тубинское" ФИО1 проведены одни торги по продаже социально значимого объекта - котельной (23.07.2006), без проведения повторных торгов и в последующем переданы в муниципальную собственность.

Также является несостоятельным довод арбитражного управляющего ФИО1 о совершении им нарушения по передаче в муниципальную собственность объекта коммунальной инфраструктуры - котельной без проведения повторных торгов в целях устранения опасности, угрожающей п. Тубинск, в состоянии крайней необходимости, что на основании пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Однако довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что глава сельского совета с. Тубинск обратился с просьбой об ускорении передачи котельной на баланс района после того как аукцион не состоялся, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу проведения торгов по продаже социально значимого объекта - котельной от 23.07.2006 конкурсной комиссией, во главе с председателем ФИО1, в день проведения торгов принято решение об обращении к администрации Краснотуранского района о передаче котельной на баланс муниципального образования с. Тубинск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности довода ФИО1 о малозначительности совершенных им нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего в части непроведения ежемесячно собраний кредиторов не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим в полной мере требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Тем более, при квалификации административного правонарушения не предусмотрено обязательное наличие (отсутствие) последствий (в том числе жалоб), поскольку в формальных правонарушениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и не имеют значения для решения вопроса о правовой квалификации действий правонарушителя.

Не подтвержден материалами дела и довод индивидуального предпринимателя о том, что он в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечен за одно и то же административное правонарушение, ответственность за которое в виде штрафа он понес в соответствии с в решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2006 по делу № А74-2296/2006.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлены обязательные сведения, которые указываются арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

В объективную сторону правонарушения входит, в том числе, период его совершения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2296/2006, конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) - колхоза "Россия" не исполнена обязанность по отражению в уведомлении о проведении 14.02.2006собрания кредиторов, всех сведений, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом в решении по настоящему делу (№ А74-186/2007) установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по отражению сведений, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в уведомлении о проведении собрания кредиторов 15.05.2006.

В данном случае правонарушение совершено конкурсным управляющим в отношении организации разных собраний кредиторов: в первом случае - состоявшегося 14.02.2006, во втором - состоявшего 15.05.2006. То есть конкурсным управляющим не исполнена обязанность по отражению всех сведений в уведомлениях о проведении собрания кредиторов в различные периоды.

Также конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) - колхоза "Россия" не исполнена обязанность по ежемесячному проведению собрания кредиторов в различные периоды. В решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2296/2006 - в период с 28.11.2005 по 14.02.2006, а в решении по делу № А74-186/2007 - в период с 14.02.2006 до 21.11.2006.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2007 года по делу № А 74-186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Л.И. Мельник

Судья С.М. Тропина

Судья А.А. Федулкина