Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): ФИО4, представителя на основании доверенности от 18.12.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2018 года по делу № А74-1876/2018,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – налоговый орган, МИФНС № 1 по РХ, налоговая инспекция) от 20.09.2017 № 40406, от 20.09.2017 № 40453, от 20.09.2017
№ 40411, от 20.09.2017 № 40406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года по делу № А74-1876/2018 частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 Признаны незаконными:

решение МИФНС № 1 по РХ от 20.09.2017 № 40406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 704 рублей 51 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 278 рублей 39 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года;

решение МИФНС № 1 по РХ от 20.09.2017 № 40411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6098 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года;

решение МИФНС № 1 по РХ от 20.09.2017 № 40453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 27 214 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год;

в связи с несоответствием оспариваемых решений в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На МИФНС № 1 по РХ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2, путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, в части штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями и признанных арбитражным судом незаконными. С МИФНС № 1 по РХ в пользу ИП ФИО2 взыскано 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель оспаривает квалификацию налоговым органом сделок;

- позиция заявителя сводилась к тому, что он занимался именно оказанием услуг по поставке, а не поставкой товара; речь идет именно об оказании услуг (агентировании);

- отсутствие документации, в данном случае не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между заявителем и контрагентами осуществлялась оптовая торговля, а не агентские отношения;

- пояснения контрагентов сводятся к тому, что они «заказывали заявителю товар, он его привозил, и они производили оплату», что может так же говорить и об агентских отношениях, последующее подписание контрагентами договоров и приложений подтверждает наличие агентских отношений, в противном случае, контрагенты не стали бы подписываться под документами, подтверждающими не существующие отношения;

- согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); суд указал на совокупность обстоятельств, при этом каждое обстоятельство по отдельность противоречиво и может трактоваться по-разному.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2017 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016, 2017 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года,
1 квартал 2017 года.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций 01.08.2017 составлены акты проверок №№ 48797, 48799, 48759, 48946, которыми предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте от 01.08.2017 № 48759 также предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией рассмотрены акты №№ 48797, 48799, 48759, 48946 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 48797, 48799, 48759, 48946 соответственно.

Решением от 20.09.2017 № 40406 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в виде взыскания штрафа в размере 27 409 рублей 02 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в виде взыскания штрафа в размере 20 556 рублей 77 копеек.

Налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме
137 045 рублей 10 копеек, пени в размере 2672 рублей 38 копеек.

Решением от 20.09.2017 № 40411 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года в виде взыскания штрафа в размере 12 196 рублей. Налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 60 980 рублей 20 копеек, пени в размере 1189 рублей
11 копеек.

Решением от 20.09.2017 № 40453 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2016 год в виде взыскания штрафа в размере 54 428 рублей 20 копеек. Налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 272 141 рубля, пени в размере 5306 рублей 75 копеек (т1
л22-29).

Решением от 20.09.2017 № 40406 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2017 год в виде взыскания штрафа в размере 10308 рублей 20 копеек. Налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 51 541 рубля, пени в размере 2164 рублей 73 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.12.2017 № 189 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 40406, № 40453, № 40411, № 40406, полагая, что данные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2015 по 20.04.2017. С 01.09.2015 по 10.04.2017 заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). 20.04.2017 заявитель снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. 28.04.2017 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как плательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы», с 01.07.2017 зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД (согласно представленной отчётности по ЕНВД за 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 года, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял разносную (развозную) торговлю).

По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы, а также налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС за указанные периоды в связи с неотражением в налоговых декларациях доходов, полученных от контрагентов - индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Основанием для принятия оспариваемых налоговым органом решений послужили выводы об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли табачными изделиями на постоянной основе.

Суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в рамках исполнения агентских договоров от 01.01.2016, от 01.09.2015, от 01.10.2016, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО8, ФИО6, не являлась деятельностью по агентированию, а сводилась к оказанию услуг по поставке товара. Изменение налоговым органом квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает квалификацию налоговым органом сделок, указывает, что его позиция сводилась к тому, что он занимался именно оказанием услуг по поставке, а не поставкой товара; речь идет именно об оказании услуг (агентировании).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Исходя из определения договора агентирования, приведённого в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала и всегда за счёт принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации можно выделить следующие признаки договора агентирования: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счёт принципала. Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в 2016 году налогоплательщиком получен доход от индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в 2017 году - доход от индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6

Согласно пояснениям, представленным в налоговый орган индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО6, товар приобретался за наличный денежный расчёт по договорной розничной цене с оформлением соответствующих документов (копии товарных накладных (документов реализации) и квитанций к приходным кассовым ордерам).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт реализации налогоплательщиком указанным выше лицам табачных изделий в больших объёмах для дальнейшей реализации населению через торговые стационарные точки. Значительные объёмы реализации подтверждаются представленными в материалы дела документами о реализации товара (копиями товарных накладных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля представляет вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
(пункт 3 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, осуществляемая заявителем деятельность не попадает под определение розничной торговли, а свидетельствует об оптовой торговле, в связи с чем инспекцией сделан правильный вывод об осуществлении предпринимателем деятельности, которая подпадала не под специальный налоговый режим (ЕНВД), а под общую систему налогообложения.

Представленные в материалы дела копии агентских договоров от 01.10.2016, 01.09.2015, 01.01.2016, пакет документов по указанным контрагентам (отчёты по комитенту – т.3 л.д. 27-60, 86-94, т.4, л.д. 60-65), акты оказанных услуг (т.3, л.д. 61-85) обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих агентские взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку заявки на приобретение товара, отчёты агента на приобретение товара, акты на оказанные услуги не содержат номера, даты, суммы вознаграждения, периода.

Как следует из материалов дела, условия агентских договоров от 01.01.2016, от 01.09.2015, от 01.10.2016, которые заключены между налогоплательщиком (агент) и с каждым из контрагентов – индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (принципал) аналогичны (т. 3, л.д. 15-16, 18-19, 12-13).

По условиям договоров агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 3 договоров агент обязуется: принятое на себя поручение исполнить добросовестно и разумно в соответствии с заявками принципала; передавать принципалу все полученное по договору агентирования; вести необходимую отчётность по всем коммерческим операциям, осуществленных в интересах принципала.

Агент направляет принципалу отчёт агента в 2х экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения (подпункт 5.1 договоров).

Принципал должен в течение 5 рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия возражений утвердить указанный отчет, в противном случае в течение указанного срока направить агенту письменные возражения (пункт 5.2 договоров).

В случае ненаправления принципалом возражений в срок, указанный в пункте 5.2 договоров, отчёт считается утверждённым, а агентское поручение исполненным.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала, к отчёту агента не прикладываются.

Пунктом 6 договоров определён порядок расчётов, предусматривающий как наличный, так и безналичный расчёт. Вознаграждение по договорам составляет 1 % от суммы, указанной в заявке и оплаченной принципалом.

Документы, предусмотренные условиями агентских договоров, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Так, не представлены заявки от контрагентов, на основании которых предприниматель исполнял их поручения по приобретению товаров, как это предусмотрено положениями пунктов 1 и 3 агентских договоров от 01.10.2016, 01.09.2015, 01.01.2016.

Между информацией, содержащейся в актах, отчётах агента, и пояснениями предпринимателя от 08.09.2017, представленными в налоговый орган, имеются противоречия.

Как следует из материалов дела, большие объёмы товара поставлялись налогоплательщиком индивидуальным предпринимателям ФИО5,
ФИО6, ФИО7 по договорной цене в целях дальнейшей реализации в розницу. Факт оплаты предпринимателю контрагентами поставленной продукции подтверждается представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривается заявителем.

Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель понёс расходы, связанные с осуществлением деятельности в рамках агентских договоров, не имеется.

Доказательств того, что суммы, указанные в товарных накладных (реализация товара) и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, включают в себя стоимость вознаграждения, не представлено. Таким образом, предпринимателем не доказан факт того, что товар приобретался за счет принципала, а денежные средства, полученные от принципала, включают в себя не только расходы на приобретение товара, но и вознаграждение агента.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель совершил в процессе исполнения агентских договоров юридические и иные действия как агент. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с выявлением противоречий между представленными налогоплательщиком сведениями и сведениями, полученными в ходе налогового контроля за 2016, 2017 годы, налоговым органом направлены требования от 10.07.2017 № 21778, 21779 о представлении пояснений.

Налогоплательщиком представлены пояснения (вх. № 23685 от 08.09.2017), а также копии агентских договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО5, ФИО6 Иных документов, подтверждающих довод об осуществлении деятельности по представлению услуг в рамках агентских правоотношений, не представлено.

При этом, полученные от контрагентов пояснения и документы не содержат информацию об агентских правоотношениях с заявителем. Все контрагенты подтвердили наличие взаимоотношений по договору поставки. В связи с этим представленные предпринимателем документы не опровергают факт получения дохода от оптовой деятельности.

На основании изложенного налоговым органом сделан верный вывод о том, что фактически между ним и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 имели место отношения по поставке товара. Вывод о получении налогоплательщиком дохода от оптовой торговли табачными изделиями сделан налоговым органом исходя из анализа совокупности обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заявитель получал доход от оптовой торговли табачными изделиями, а не от оказания агентских услуг. Само по себе факт подписания контрагентами агентских договоров не свидетельствует об обратном, фактически сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентами свидетельствуют о поставке товара.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля табачными изделиями на постоянной основе, а не предоставление услуг по агентским договорам. Таким образом, предпринимателем неправомерно применён специальный режим налогообложения по хозяйственным операциям с контрагентами. Предпринимателем ошибочно применялся пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определялась как сумма дохода, полученная им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении агентских договоров.

Поскольку деятельность, которая сводится к поставке товара (оптовая торговля табачными изделиями), не включена в перечень видов деятельности, в отношении которых в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с необоснованным применением заявителем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ему правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Оспариваемые решения в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) в отношении агентских договоров, которые заключены с предпринимателями ФИО5, ФИО8, ФИО6, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арифметический расчёт доначисленных сумм налогов, пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения в рассматриваемой части являются обоснованными, заявителю правомерно доначислены НДФЛ и НДС, в связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом обоснованно начислены пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

В остальной части решение суда первой инстанции (уменьшения размера штрафных санкций) не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2018 года по делу № А74-1876/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин