Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АсВа» ФИО1 (доверенность от 22.01.2009), прокуратуры ФИО2 (служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсВа» на решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1888/2008 (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АсВа» (далее – ООО «АсВа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Абакана (далее – Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и обязании восстановить нарушенные права путём принятия решения о вводе в эксплуатацию 47-ми квартирного семиэтажного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент строительства).

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Республики Хакасия (далее – Прокуратура).

Решением от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11 января 2009 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статей 1, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о доказанности несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства утверждённой проектной документации, указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация при выдаче разрешения на строительство только соотносит проектную документацию на соответствие градостроительному плану земельного участка и не более; а также на ошибочность выводов судов о нетождественности понятий «предельные параметры разрешённого строительства» и «параметры объекта капитального строительства», поскольку в Градостроительном кодексе отсутствует чёткое определение понятия «параметры объекта капитального строительства».

Заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимость внесения изменений в проектную документацию выявилась в процессе строительства, Законом предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию и не предусмотрена обязанность получения нового разрешения на строительство или внесения изменений в ранее выданное, следовательно, при обращении общества за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Администрация обязана была проверить соответствие построенного объекта уточнённой проектной документации. Администрацией не доказано, что построенный объект не соответствует проектной документации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными; прокуратура полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Администрация и Департамент строительства своих представителей в судебное заседание не направили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры указала на незаконность судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 марта до 10 марта 2009 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 31.01.2006 признан победителем аукциона №2 по лоту №1, предметом которого было право аренды земельного участка по улице Трудовая, 9 в городе Абакане, предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями аукциона, изложенными в пояснительной записке, на участке было предусмотрено строительство семиэтажного или шестиэтажного здания с мансардным этажом, одноподъездного, индивидуальной разработки с возможным размещением на 1-ом этаже магазина товаров повседневного спроса и (или) офисов, за исключением специализированных магазинов, без обустройства цокольного этажа.

Между муниципальным образованием город Абакан и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 18.05.2006 заключен договор №АЮ11046 аренды вышеуказанного земельного участка. ФИО3 и ООО «АсВа» 13.11.2006 заключили соглашение о перенайме земельного участка к договору аренды №АЮ11046 от 18.05.2006.

ОбществуАдминистрацией 28.02.2007 выдано разрешение на строительство 47-квартирного семиэтажного жилого дома, в том числе с мансардным этажом, со встроенным магазином смешанных товаров.

Общество предъявило 28.12.2007 к приёмке в эксплуатацию подсобные помещения управляющей компании, расположенные в подвальном помещении 47-квартирного семиэтажного жилого дома, в том числе с мансардным этажом, со встроенным магазином смешанных товаров по улице Трудовая, 9. Акт приёмки не подписан председателем приёмочной комиссии - заместителем Мэра города Абакана и членами комиссии – должностными лицами Департамента градостроительства.

Департаментом градостроительства на обращение от 16.04.2008 ООО «АсВа» с просьбой согласовать размещение подсобных помещений управляющей компании в подвальном этаже названного жилого дома, 04.06.2008 сообщено о том, что строительство данного дома необходимо вести в соответствии с выданным разрешением на строительство и согласованной проектной документацией.

Общество направило письмо от 30.06.2008 №47 в адрес Администрации с просьбой о принятии в эксплуатацию 47-квартирного семиэтажного жилого домас мансардным этажом, со встроенным магазином смешанных товаров по улице Трудовая, 9, с учётом произведённого обществом изменения назначения помещений подвального этажа (вместо технических помещений площадью 368,6 кв.м. – нежилые помещения площадью 368,6 кв.м.).

Администрация письмом от 30.07.2008 №4211 сообщила, что согласно материалам аукциона и ранее согласованной проектной документации, помещения общественного назначения в подвальном этаже не предусматривались. Принять в эксплуатацию 47-квартирный семиэтажный жилой дом, в том числе с мансардным этажом, со встроенным магазином смешанных товаров по улице Трудовая, 9, с учётом изменения назначения помещений подвального этажа не представляется возможным.

Общество, считая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отказ администрации города Абакан в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемых действий (бездействий) действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, лежит на органе, их совершившем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями законных прав лежит на лице, оспаривающем эти действия (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдается органом местного самоуправления, проверяющим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдающим разрешение на строительство или отказывающим в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что Администрация на основании проведенного аукциона выдала Обществу разрешение на строительство 47-квартирного семиэтажного жилого дома, в том числе с мансардным этажом, со встроенным магазином смешанных товаров. Согласно проектной документации, представленной Обществом для получения разрешения, в подвале жилого дома должны располагаться технические помещения. При этом при разработке проектной документации и выдаче разрешения на строительство основу составили условия аукциона, согласно которым размещение нежилых помещений в подвале не предусматривалось.

В ходе строительства в проектную документацию внесены изменения, согласно которым в подвале жилого дома располагаются нежилые помещения. За новым разрешением на строительство общество в Администрацию не обращалось. Изменённый план подвального этажа представлен в Администрацию письмом от 30.06.2008 №47.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами двух инстанций правильно признана несостоятельной ссылка общества на подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования наличия у него права по своему усмотрению вносить изменения в проектную документацию при условии, что данные изменения не повлекут за собой нарушения условий, определенных в разрешении на строительство, а также не противоречат градостроительному плану земельного участка и если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Названная норма распространяется на случаи, когда разрешение на строительство не требуется, между тем, в данном случае разрешение на строительство выдано с указанием определенных параметров жилого дома.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ссылки ООО «АсВа» на положительные заключения Отдела государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» по поводу возможного размещения в подвальном помещении дома подсобных помещений управляющей компании и о том, что произведённые изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Судами правильно указано, что при смене назначения помещений подвала дома параметры построенного объекта в этой части перестали соответствовать ранее утвержденной проектной документации и разрешению на строительство, предусматривающему отсутствие в подвале дома нежилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод судов, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений статей 38, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Установив, что на момент рассмотрения Администрацией вопроса о возможности ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Трудовая, 9, данный объект не соответствовал в вышеуказанной части ранее утвержденной проектной документации и разрешению на строительство, предусматривающему отсутствие в подвале дома нежилых помещений, а также, что новое разрешение на строительство с учетом внесения изменений в проектную документацию не выдавалось, изменения в существующее разрешение не вносились, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта вышеприведённых доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1888/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина