Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2006 года по делу № А 74-1903/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рудничное» - Ермака Д.А. по доверенности от 01 марта 2006г.,

от УФССП по РХ – ФИО1 по доверенности от 10 января 2006г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в заявлении от 12 мая 2006г изменил предмет требований и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Таштыпского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по аресту имущества и акт ареста имущества от 22 февраля 2006г, постановление о передаче имущества на реализацию от 17 апреля 2006г, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 18 апреля 2006г незаконными (л.д. 21, 44-45, 50).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2006г и от 23 июня 2006г к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно Таштыпский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по РХ в г. Саяногорске (л.д. 1, 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2006г заявление ООО «Рудничное» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тыштыпского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по определению стоимости имущества ООО «Рудничное», подвергнутого аресту по акту от 22 февраля 2006г, и передаче имущества на реализацию по акту от 18 апреля 2006г как не соответствующие требованиям статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность произвести оценку имущества с привлечением специалистов.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции применены положения статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соответствие стоимости арестованного имущества рыночной, арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, произведенной при наложении ареста по акту от 22 февраля 2006г, не соответствующими статье 52 Закона и влекущими нарушение прав должника, который по закону вправе рассчитывать на то, что реализация его имущества в порядке исполнительного документа будет произведена по рыночной цене. При оспаривании должником законности действий по оценке имущества именно судебный пристав-исполнитель был обязан доказать, но не доказал обоснованности установленной им рыночной стоимости и соответствия произведенной им оценки по акту от 22 февраля 2006г действительной стоимости арестованного имущества с учетом его технического состояния, действующих в регионе цен на аналогичную технику.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 17 апреля 2006г, в котором нет указания о стоимости имущества, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, так как заявитель не доказал нарушение требований закона при издании этого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2006г отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права; заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; все исполнительные действия совершались в присутствии представителя ООО «Рудничное», от которого заявлений и замечаний не поступило; в отношении произведенной оценки он не возражал; в установленном порядке ее не оспорил; с заявлением о привлечении специалиста не обращался; указанные в акте описи и ареста цены определены с учетом обстоятельств, влияющих на формирование цен объектов, а также с учетом достижения целей исполнительного производства; принятый судом во внимание отчет оценки рыночной стоимости от 29 апреля 2006г не может служить доказательством ввиду того, что он сделан с целью предоставления должником имущества в залог и при оценке специалист не располагал сведениями, которые могли существенно повлиять на корректировку и окончательную стоимость, а именно: о том, что оцениваемое имущество находится в обременении и последующая реализация его в процессе исполнительного производства является чрезвычайным обстоятельством, отражающимся на величине сделки, так как процедура реализации ограничена установленным законом 2-месячным сроком исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП по РХ доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель не испытывал затруднений в оценке и не был обязан назначать специалиста, поскольку стороны исполнительного производства относительно произведенной оценки не возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в судебном заседании считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что при обращении с заявлением должник руководствовался 3х-месячным сроком на обжалование действий судебного пристава-исполнителя; реализация имущества по произведенной судебным приставом оценке существенно нарушит интересы должника, поскольку техника стоит значительно дороже, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Таштыпский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Межрайонная инспекция ФНС № 2 по РХ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Учитывая, что факт надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства подтвержден уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 12622, 12741, 12619, 12620, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таштыпского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 21 февраля 2006г на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № 2 по РХ в отношении ООО «Рудничное» возбуждено исполнительное производство № 361-10/2006 на взыскание с должника задолженности по налогам в размере 112651,89 руб. (л.д. 14).

При этом из материалов дела усматривается, что 21 и 22 февраля 2006г судебным приставом-исполнителем у главного бухгалтера ФИО3 и руководителя ООО «Рудничное» ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым денежных средств в кассе предприятия нет, на расчетных счетах картотека, ценных бумаг, предметов дизайна офиса нет, дебиторская задолженность не значится, готовой продукции нет, имеется техника, которая не участвует в производстве и находится на консервации на участке ФИО5 на хранении; руководителем предложено наложить арест на следующее имущество: ГАЗ-66 (2 шт.), МТЗ 80 (л.д. 35, 36).

22 февраля 2006г судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием представителей ООО Рудничное» - руководителя ФИО4 и заведующего гаражом ФИО6 оформлен акт осмотра (обследования) имущества должника – трактора МТЗ-80, автомобилей ГАЗ-66 (л.д. 15), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 37), составлен акт описи и ареста имущества с определением стоимости имущества – автомобилей ГАЗ-66 по 30000 руб., трактора МТЗ-80 по 52651 руб., всего на сумму 112651 руб. (л.д. 38-39), 17 апреля 2006г вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 16), 18 апреля 2006г составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. При этом при составлении перечня передаваемого по акту от 18 апреля 2006г имущества также присутствовали представители должника – руководитель ООО «Рудничное» ФИО4 и юрисконсульт по доверенности от 01 марта 2006г ФИО7 (л.д. 17-18).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», статьи 3 ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не доказал обоснованность произведенной им оценки имущества и установление рыночной стоимости, являются правомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какими сведениями располагал судебный пристав о рыночных ценах на аналогичную технику, какие критерии (кроме низкой стоимости по балансу и сокращенного в пределах 2-месячного срока реализации) учитывались им при оценке имущества, какие факты и обстоятельства повлияли на размер стоимости.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Вместе с тем, в силу положений указанных выше процессуальных норм права при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя именно на него возлагается такая обязанность.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению стоимости имущества ООО «Рудничное» незаконными ввиду несоответствия требованиям статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений данной нормы материального права, довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не испытывал затруднений в оценке и указанные в акте описи и ареста цены определены с учетом обстоятельств, влияющих на формирование цен объектов, а также с учетом достижения целей исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости имущества данные критерии подлежат учету в соответствии с методологией и стандартами оценки транспортных средств и самоходных машин.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя также не может быть принят во внимание, поскольку, как установленный статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, так и предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3х-месячный срок, не является пресекательным и в данном случае 3х-месячный срок для обращения с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО «Рудничное» не пропущен.

Довод о том, что все исполнительные действия совершались в присутствии представителя ООО «Рудничное», от которого заявлений и замечаний не поступило, в отношении произведенной оценки он не возражал, в установленном порядке ее не оспорил и с заявлением о привлечении специалиста не обращался, является несостоятельным ввиду того, что исполнительные действия осуществляются должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, который в силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» обязан честно и добросовестно исполнять свои обязанности, принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом во внимание отчет оценки рыночной стоимости от 29 апреля 2006г не может служить доказательством ввиду того, что он сделан с целью предоставления должником имущества в залог и при оценке специалист не располагал сведениями, которые могли существенно повлиять на корректировку и окончательную стоимость, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на признание указанного документа в качестве доказательства данных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании 24 августа 2006г в соответствии со ст., ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 28 августа 2006г.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2006г по делу № А74-1903/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи А.А. Федулкина

С.М. Тропина