Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Струковой Г.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.03.2014), а также путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу № А74-1917/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции – Курочкина И.А.;суд апелляционнойинстанции: Морозова Н.А.,Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск,
ул. Шишкова, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия,
<...>, далее – налоговая инспекция) от 11.11.2013 № 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября
2014 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым решение налоговой инспекции признано незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателю было известно о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 11.11.2013, что подтверждается письмом инспекции, направленным в Абаканский почтамт, с просьбой отправить в адрес предпринимателя телеграмму с уведомлением о вручении акта проверки и приглашением на рассмотрение данного акта. В тексте телеграммы, которая представлена предпринимателем, отсутствуют слова «рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013». Таким образом, предпринимателем представлен текст телеграммы, содержание которой не позволяет прийти к выводу о том, что именно данный текст был направлен инспекцией в адрес организации почтовой связи. Текст представленной телеграммы не идентичен тексту, направленному инспекцией в организацию почтовой связи, в том числе разнятся лица, подписавшие документ. Доказательств направления и получения организацией почтовой связи именно данного текста телеграммы предпринимателем не представлено. При рассмотрении устного ходатайства представителя предпринимателя о приобщении данной телеграммы к материалам дела судом апелляционной инстанции вопросы о причинах непредставления этой телеграммы в суд первой инстанции или вопрос об уважительности таких причин непредставления не выяснялся. Кроме того, предпринимателю была направлена повторная телеграмма о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также заказная корреспонденция с актом и уведомлением о рассмотрении материалов проверки, которая получена предпринимателем согласно корешку уведомления 02.10.2013 лично. Таким образом, процедура уведомления предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконфренец-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем
29 апреля 2013 года в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой было заявлено право на возврат из бюджета налога в сумме 12 497 рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговой инспекцией составлен акт от 12.08.2013 № 34055. Актом предлагалось доначислить
предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме
1 428 676 рублей, пени в сумме 11 000 рублей 81 копейка, а также привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2013 года налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 20.08.2013 № 34055 (исх.
№ ВС-11/21/09814) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (на 10-00 часов 30 сентября 2013 года), а также акт проверки. Данное заказное письмо вернулось в налоговый орган неврученным с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

24 сентября 2013 года письмом № ВС-4-08/14421 налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вручения акта камеральной проверки. Названная телеграмма вручена 25 сентября 2013 года невестке, о чем свидетельствует корешок телеграммы.

30 сентября 2013 года акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2013
№ 34055 и уведомление № 34055 (исх. № ВС-13-17/) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были повторно направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получены
предпринимателем 02.10.2013, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении
№ 79482.

30 сентября 2013 года письмом № ВС-11-09/11526 налоговая инспекция отправила в адрес предпринимателя телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте назначения комиссии по рассмотрению материалов проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Письмо с телеграммой направлено 01.10.2013, о чем свидетельствуют реестр заказных писем (телеграмм) № 11526 и квитанция № 46.

11 ноября 2013 года в отсутствие предпринимателя налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 28451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 441 173 рубля и пени в сумме 10 203 рублей
10 копеек. Также названным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 285 735 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2013 № 28451, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По апелляционной жалобе предпринимателя решением от 10.02.2014 № 22 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) решение налоговой инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 142 867 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом решения управления, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части, является законным и обоснованным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с не уведомлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела: телеграммы 17/25 93 24/9 0600= и ее копии; письма УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» от 02.10.2014 № 32.12.2.1-66/3821; уведомления № 34055 в двух экземплярах; акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 № 34055; копий справок о содержании правоустанавливающих документов от 15.07.2013 № 01/026/2013-344,
№ 01/026/2013-365, конвертов.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, во-первых, как оригиналы имеющихся в материалах дела копий этих же документов, во-вторых, как необходимые для проверки обоснованности принятого решения (учитывая, что у сторон имеются разногласия относительно содержания документов), а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что действия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела данных документов соответствуют целям объективного и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав представленные в материалы дела оригиналы документов, по которым извещение предпринимателя доказано, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.11.2013. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией было нарушено требование об обязательном извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о возможности рассмотрения результатов проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его надлежащего извещения, то есть налоговой инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный актдолжен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября
2014 года по делу № А74-1917/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых