Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 13 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1921/2008 (суд первой инстанции – Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (далее – ООО «Вино-Град», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) от 08.07.2008 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 12 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.02.2009 до 10 часов 15 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 должностным лицом налогового органа на основании поручения от 18.06.2008 № 63 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе вино-водка в магазине «Саянский», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки водки «Пять озер», 0,25 л. по цене 75 рублей, производства ООО «Омсквинпром», дата розлива 22.11.2007 в указанном магазине.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2008 № 63, в котором отражено, что согласно приложению № 1 к договору аренды площадь торгового зала составляет 37,2 кв.м. – общая, ООО «Вино-Град» занимает менее одной трети торгового зала (два стеллажа с алкогольной продукцией и тумба, на которой установлен кассовый аппарат ЭКР 2102-к зав. № 1625594). Складские помещения занимают площадь 4,2 кв.м. и 9,4 кв.м. Остальную часть здания занимают подсобные и административно-бытовые помещения. В магазине имеется два складских помещения. Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие предназначенных для таких целей стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 20.06.2008.

08.07.2008 руководителем налогового органа вынесено постановление № 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия существенных процессуальных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, пункта 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 1102179 «О порядке лицензирования продажи розничной продукции на территории края» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 400/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование отдел в магазине торговой площадью 8 квадратных метров и подсобное помещение 42 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2008 (л.д.19) индивидуальный предприниматель ФИО2 передал, а общество приняло по вышеуказанному договору аренды нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 серии 24 ЕЗ № 599673 следует, что данный документ выдан на не жилое здание - магазин, расположенный по адресу: <...>; площадь здания согласно свидетельству составляет 67,70 квадратных метров. Согласно поэтажному плану на нежилое здание (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008), техническому паспорту нежилого здания (помещения), строения, сооружения от 11.08.2008 с приложенной к нем экспликацией, площадь торгового зала составляет 37,2 кв.м. общая площадь остальных помещений составляет 30,5 квадратных метра (тамбур 1,3 кв.м. + склад 4,2 кв.м. + склад 9,4 кв.м. + подсобное помещение 2,4 кв.м. + коридор 5,4 кв.м. + подсобное 3,6 кв.м. + склад 4,2 кв.м.).

При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод, чтооснований полагать о передаче помещения в меньшем объёме не имеется.

Указанный вывод является правильным и по тем основаниям, что на момент проведения проверки налоговым органом, договор аренды №400/1 от 01.06.2008 не был расторгнут или признан недействительным.

С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности административным органом в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, являются правомерными.

Довод налогового органа о том, что совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждается объяснениями ФИО2, протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 18.06.2008 с приложенными к нему фотографиями, показаниями свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса от 08.07.2008 были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и мотивированно не приняты.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Учитывая, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 13 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1921/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

ФИО3

М.М.Шелёмина