Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу № А74-1954/98-С1 (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (ГУП РХ «Черногорское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу № А74-1954/98-с1, и взыскании с Администрации города Черногорска (Администрация) 1 374 522 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2008 года в удовлетворении заявления ГУП РХ «Черногорское ПАТП» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года определение от 24 октября 2008 года оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует, договорами возможность индексации не предусмотрена, а также тем, что ГУП РХ «Черногорское ПАТП» пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда ГУП РХ «Черногорское ПАТП» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: пункта 2 статьи 8, пункта 3 статьи 35, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», и процессуального права: пункта 1 статьи 16, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу прямого указания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканная в его пользу с Администрации решением суда денежная сумма подлежит индексации. Индексация присужденного долга должна производиться независимо от фактического исполнения решения суда до момента его полного исполнения.

ГУП РХ «Черногорское ПАТП» полагает, что индексация расходов в зависимости от инфляции также предусмотрена пунктом 4.1 заключенного с Администрацией договора от 03.01.1996, который по своему содержанию является договором на оказание услуг для муниципальных нужд.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 69128, 69129), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ГУП РХ «Черногорское ПАТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежный сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу № А74-1954/98-с1, согласно которому с Администрации города Черногорска в пользу заявителя кассационной жалобы взыскано 3 776 160 рублей 80 копеек долга по договорам от 25 января 1995 года и от 3 января 1996 года.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу № А74-1954/98-с1 фактически не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен. Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 года, от 8 октября 2008 года в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, договором возможность индексации также не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУП РХ «Черногорское ПАТП».

Ссылка заявителя на то, что индексация денежных сумм должна производиться в силу прямого указания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 8, пункта 3 статьи 35, статьи 45 Конституции Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанные нормы не предусматривают индексации присужденных сумм и положения этих норм гарантируют равную защиту всех форм собственности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы ГУП РХ «Черногорское ПАТП» о том, что индексация предусмотрена пунктом 4.1 договора от 03.01.1996 и данный договор по своему содержанию является договором на оказание услуг для муниципальных нужд, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия 24 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу №А74-1954/98-С1 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия 24 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу № А74-1954/98-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков