Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.П. Коноховой, судьи Г.И. Струковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006 года по делу № А74-1983/2006, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, г. Красноярск,

о привлечении к административной ответственности ФИО1, г. Саяногорск, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>); представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2006;

от УФРС по Красноярскому краю: ФИО3 по доверенности от 28.04.2006;

от УФРС по РХ: ФИО4 по доверенности № 43 от 16.11.2006.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143, статей 110, 130, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006 года предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд мог освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью содеянного.

В обоснование своего довода о малозначительности содеянного, заявитель апелляционной жалобы указал на следующие моменты:

-арбитражный управляющей, в нарушение пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушил последовательность действий по утверждению положения о продаже имущества должника, однако 10 марта 2006 года кредиторы на собрании кредиторов утвердили результаты продажи имущества должника, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на одобрение всех действий конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке и утверждению положения по продаже имущества должника.

-арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающего конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, вместе с тем , ни один кредитор не обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд не правильно истолковал норму материального права, привлекая арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном пункте перечислены не обязанности, а права арбитражного управляющего, а к административной ответственности может быть привлечен арбитражный управляющий только за неисполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 считает, что, будучи арбитражным управляющим, он разумно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы. В частности, им была правомерно не оспорена сделка по реализации принадлежавшего должнику пакета акций ЗАО «Березовское». По итогам анализа сделки арбитражный управляющий дал заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Уральское». С этим заключением согласилось собрание кредиторов и своим решением ходатайствовало о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2006 года о завершении конкурсного производства по делу № АЗЗ-13118/2005 содержит выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 принял исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и имеет преюдициальное значение относительно оценки деятельности конкурсного управляющего.

ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим был нарушен порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, особенностью продажи имущества сельскохозяйственного предприятия является непременное использование преимущественного права приобретения, которое должно быть реализовано перед тем, как проводить торги. Действия по продаже имущества должника были одобрены собранием кредиторов от 10 марта 2006 года.

На основании изложенного, ФИО1 просит арбитражный суд отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006 года по делу №А74-1983/2006 и вынести новое решение: в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФРС не согласился с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения, поскольку нарушение требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего свидетельствует об умышленном характере его действий.

Представитель УФРС сослался на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает критерии малозначительности, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует безусловно о малозначительности совершенного правонарушения. По его мнению, при совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 14 декабря 2006 года ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с направлением им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2006 года по делу №А74-1983/2006-ФО2-4983/06-С1.

В связи с отсутствием доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2005 года по делу А33-13118/2005 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уральское».

По результатам проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 26 апреля 2006 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №00142406, устанавливающий невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении должника, совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к ответственности за совершение которого заявлено требование по данному делу, является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, осуществляющий конкретную процедуру банкротства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ЗАО «Уральское» ФИО1 в действительности совершены вменяемые протоколом №00142406 от 26 апреля 2006 года нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в недостатках текста публикации о введении процедуры (ст. 128 ФЗ), несоблюдении последовательности и сроков представления кредиторам для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, в несоблюдении периодичности собраний кредиторов (п.1 ст. 139, п.1 ст.143 ФЗ), в бездействии по обжалованию сделок с имуществом должника (п.2,3 ст.129 ФЗ), нарушении порядка формирования и продажи конкурсной массы (110, 130, 139, 179 ФЗ).

В нарушение ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении, опубликованном в «Российской газете» от 17.09.2005 №208, конкурсным управляющим ФИО1 не отражены сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов и сведения о саморегулируемой организации.

В нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 нарушена последовательность действий и сроки представления собранию кредиторов положения о продаже имущества должника: инвентаризация имущества проведена 24.10.2005, положение о продаже имущества представлено кредиторам 24.01.2006 и утверждено тогда же, а оценка имущества произведена по состоянию на 08.02.2006.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов: ФИО1 проведены два собрания кредиторов: 24.01.2006 и 10.03.2006 при отсутствии иной периодичности, чем установлена законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не оспаривается совершение им нарушений ст. 128, п.1 ст. 139, п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, он считает допущенные нарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией арбитражного управляющего.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал в своем определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок банкротства, в связи с чем, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений дает основания полагать, что арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства ЗАО «Уральское», вследствие чего оснований считать эти нарушения малозначительными, не имеется.

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим в полной мере требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, при квалификации административного правонарушения не предусмотрено обязательное наличие (отсутствие) последствий (в том числе жалоб).

Апелляционная коллегия арбитражного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что должником 29 июля 2005 года по договору купли-продажи произведена реализация 411 951 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Березовское» номинальной стоимостью 100руб. каждая, общей балансовой стоимостью 41 951 000руб. Цена договора составила 100 000руб. Бездействие конкурсного управляющего по возврату указанного имущества должника, составлявшего более 50% балансовой стоимости активов должника, не может свидетельствовать об осуществлении своих полномочий в интересах должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что предъявление исков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего и, соответственно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, признан арбитражным судом несостоятельным. Исполнение арбитражным управляющим полномочий предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, неразрывно связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление о возврат имущества должника. Неиспользование конкурсным управляющим данных полномочий противоречит задачам и целям конкурсного производства.

Факт того, что конкурсным управляющим ФИО1 дана правовая оценка договора купли-продажи 411 951 штук акций, не свидетельствует безусловно о соответствии сделки требованиям законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части продажи имущества должника закрытому акционерному обществу «Березовское» без проведения торгов. Порядок реализации имущества сельскохозяйственных организаций регулируется специальными нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 179 Закона устанавливает особый порядок продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника и предложить его организациям, занимающимся сельскохозяйственным производством, земли которых прилегают к землям должника, по оценочной стоимости.

Данный порядок соответствует положению о порядке продажи имущества и уступки права требования, утвержденному собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Уральское» от 24 января 2006 года, в котором также предусмотрено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

УФРС не представило доказательств, что ЗАО «Березовское» не соответствует критериям, установленным для лица, имеющего преимущественное право приобретения.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть имущества должника в виде двух жилых домов, одной квартиры и трех земельных участков передана в муниципальную собственность безвозмездно без оценки данного имущества и попыток его реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность нарушений арбитражным управляющим статей 128, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",и, соответственно, наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с примененным арбитражным судом первой инстанции административным взысканием в виде штрафа в размере 5000руб.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. В приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

2. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006 года по делу № А74-1983/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья Н.П. Конохова

Судья Г.И. Струкова