Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» на решение от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1995/2007 (суд первой инстанции – Ципляков В.В.),

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район (администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» (ООО «Туимский завод цветных металлов») об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды № 01/06 от 07.09.2006 имущество: автогрейдер Д3-122а, заводской номер 768681, 1988 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, экскаватор, номерной знак ХО 14-83, серия 20, модель 70 кв 21 В-2, 1996 года выпуска, заводской номер Г01-479, двигатель № 5Н 0426, стоимостью 147 126 рублей.

Решением от 6 декабря 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Туимский завод цветных металлов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что истребуемое истцом имущество в наличии у ответчика отсутствует. Данное имущество, по утверждению ООО «Туимский завод цветных металлов», передано администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар», что подтверждается копией договора аренды № 19/07 от 13.06.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО «Туимский завод цветных металлов» (арендатор) заключен договор аренды № 01/06, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество (тепловые сети пос. Туим, машины и механизмы), балансовой стоимостью 969 040 рублей, на срок с 15.09.2006 по 15.05.2007.

По актам о приеме-передаче групп объектов основных средств №№ 04, 05 от 15.09.2006 истец передал ответчику грейдер стоимостью 150 000 рублей и экскаватор заводской номер rot-479, 1996 года выпуска, стоимостью 241 667 рублей. В качестве основания составления актов указан договор аренды № 01/06 от 07.09.2006, цель передачи – с баланса муниципального образования Ширинский район в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Туимский завод ЦМ». Местонахождением ответчика указан <...>.

Ответчик факт принятия от истца в аренду грейдера и экскаватора не отрицает.

В силу пункта 2.2 договора аренды № 01/06 от 07.09.2006 арендатор обязан возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в десятидневный срок с момента прекращения действия договора в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом № 966 от 07.06.2007 администрация уведомила ООО «Туимский завод цветных металлов» о том, что по состоянию на 15.05.2007 договорные отношения между сторонами договора № 01/06 от 07.09.2006 завершены.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика вернуть арендованное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд признал требования о возврате арендованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора.

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт комиссии муниципального образования Ширинский район от 07.06.2006, согласно которому представители комиссии, прибыв в с. Туим для приемки муниципального имущества, в том числе грейдера и экскаватора, установили, что представители ответчика отказались передать имущество муниципального образования, заблокировав входные ворота территории, при этом техника исправна и комплектна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик (арендатор) обязан возвратить арендованное имущество на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск был удовлетворен правомерно.

Довод заявителя об отсутствии у него спорного имущества подлежит отклонению, поскольку приложенная ООО «Туимский завод цветных металлов» к кассационной жалобе копия договора аренды № 19/07 от 13.06.2007, заключенного между Муниципальным образованием «Ширинский район» и обществом сограниченной ответственностью «Коммунар», не свидетельствует о передаче администрацией в аренду иному лицу именно спорного имущества, поскольку поименованные в нем объекты не конкретизированы.

Более того, названный договор не был представлен в арбитражный суд первой инстанции, кассационная инстанция не наделена полномочиями принимать и оценивать новые доказательства по делу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1995/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина