Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – ответчик, общество «Разрез Кирбинский») о взыскании 362 351 рубля 60 копеек, в том числе: 181 015 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ127082 сведений о массе груза, 181 015 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 64940810, 321 рубля 60 копеек добор тарифа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с общества «Разрез Кирбинский» в пользу общества «РЖД» взыскано
127 032 рубля 10 копеек, в том числе: 36 203 рубля штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ127082 сведений о массе груза, уменьшенного до размера провозной платы, 90 507 рублей 50 копеек неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 64940810, с учетом снижения размера неустойки на 50%,
321 рубль 60 копеек добора тарифа, а также 10 247 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа и неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа и неустойки до 36 203 рублей и 90 507 рублей 50 копеек соответственно. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.08.2022 в 14:32:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «Разрез Кирбинский» предложено в срок до 23.09.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

15.09.2022 от ответчика поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера взысканных неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком-грузоотправителем по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ127082 со станции Камышта Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Карбышево Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) в вагоне № 64940810 отправлен груз - уголь каменный марки Д, грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО1 Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по результатам взвешивания на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания.

В пути следования 25.10.2021 на станции Инская обществом «РЖД» произведена контрольная перевеска вагона № 64940810, по результатам которой составлены акт общей формы № 16/1997 от 25.10.2021, № 8500-6-АП/8354 от 25.10.2021, № 10/5321
от 25.10.2021, № 10/5320 от 25.10.2021. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ127082 сведений о массе груза составлен коммерческий акт от 25.10.2021 № ЗСБ2105009/453.

Перевес производился на станционных вагонных весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней государственной поверки 20.08.2021 (свидетельство о поверке № С-ВШГ/20-08-2021/89626737).

При контрольной перевеске вагона № 64940810 масса брутто - 97150 кг., масса тары - 23800 кг., масса нетто - 73350 кг., в то время как по документам ответчика значится масса брутто - 93000 кг., масса тары - 23800 кг., масса нетто - 69200 кг. Грузоподъёмность вагона – 69500 кг. С учётом предельного расхождения результата измерения в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 2247 кг., излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 1947 кг.

За превышение грузоподъёмности вагонов и искажение сведений о грузе грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в сумме 362 030 рублей. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 16.12.2021 направил ответчику претензионное письмо № 25/952 с требованием об уплате 362 351 рубля 60 копеек, в том числе: 181 015 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной
№ ЭЖ127082 сведений о массе груза, 181 015 рублей за превышение грузоподъемности вагона № 64940810, 321 рубля 60 копеек добор тарифа, с приложением к претензии: коммерческого акта, акт общей формы, расчёта массы груза, расчёта тарифа и расчёта штрафа.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа и недобора тарифа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения ответчиком сведений о массе груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭЖ127082 и превышения грузоподъемности вагона № 64940810, являющегося основанием для начисления штрафов, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за искажение сведений до 36 203 рублей, за превышение грузоподъемности до 90 507 рублей 50 копеек. Требование о доборе тарифа удовлетворено полностью в размере 321 рубля 60 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решения суда в части взыскания добора тарифа в размере 321 рубля
60 копеек не обжалуется, судебный акт пересмотру в данной части не подлежит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки или нет.

Факт обнаружения в пути следования превышения грузоподъёмности и недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза, по результатам контрольного взвешивания подтвержден актами общей формы от 25.10.2021 № 16/1997, от 25.10.2021 № 8500-6-АП/8354, от 25.10.2021 № 10/5321, от 25.10.2021
№ 10/5320 и коммерческим актом от 25.10.2021 № ЗСБ2105009/453.

Согласно сведениям, содержащимся в коммерческом акте, масса брутто - 97150 кг., масса тары - 23800 кг., масса нетто - 73350 кг., метод определения массы на весах в статике без расцепки, тара по трафарету. Согласно перевозочному документу, масса брутто - 93000 кг., масса тары - 23800 кг., масса нетто - 69200 кг.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Как следует из пункта 6.2.2.1 данной Рекомендации, массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

В пункте 6.2.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 сказано: в графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%".

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ127082, представленной в дело в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению, способ определения массы – вагонные весы статические, погрешность +/-2%.

При контрольном взвешивании погрешность определена как +/-1,5%.

Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения приведены в таблице А.1.

Как следует из данной таблицы, при погрешности на станции отправления +/- 2% и на станции назначения (в пути следования) +/- 1,5% погрешность измерений составит +/-2,75%, из чего правильно исходил перевозчик.

В результате в книге учета контрольных перевесок формы ГУ-78ВЦ/Э правильно указано на отклонение массы груза по документу, с прибавлением погрешности 2,75%, на 2 247 кг., превышение массы груза над грузоподъемностью вагона, с прибавлением погрешности 2,75%, на 1 947 кг.

Исходя из фактической массы груза, провозная плата по вагону № 64940810 составила 36 203 рубля, тариф за перегрузку фактической массы груза составляет 36 203 рубля, следовательно, недобор тарифа за перевозку груза составил 321 рубль 60 копеек, пятикратный размер штрафа за перегруз вагона – 181 015 рублей, пятикратный размер штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза – 181 015 рублей.

Общая сумма штрафных санкций составила 362 030 рублей, в том числе 181 015 рублей штрафа за превышение грузоподъемности и 181 015 рублей штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Расчеты штрафов, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, ответчиком порядок начисления штрафов и неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал подлежащие уплате штрафы за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил их размер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и необходимости их отклонения исходя из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015
№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности в связи с искажением сведений о массе груза (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки в размере, превышающем 321 руб. 60 коп. за добор тарифа или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной № ЭЖ127082 до 36 203 рублей (однократный размер провозной платы) и штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 64940810 на 50% до 90 507 рублей 30 копеек, поскольку такой размер штрафов позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Апелляционный суд учитывает размер доплаты, который, составил
321 рубль 60 копеек к уплаченному ответчиком тарифу (доказанный размер возможных убытков истца), который был взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Также следует отметить, что уменьшение судом первой инстанции неустойки с пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза до однократного размера не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление вследствие допущенного ответчиком нарушения вредных и общественно опасных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Как указал сам истец в апелляционной жалобе, прикладывая фотоматериал (стр. 4-5 жалобы), стоимость затрат на восстановительный ремонт вагонов и иллюстрационный материал являются примером возможных последний из-за действий ответчика, а не конкретным случаем, относящимся к настоящему делу.

При этом ранее отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года по делу
№ А74-2028/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев