Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2006 года по делу № А74-2064/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) по взысканию пеней в сумме 3.802 рублей 19 копеек путем списания денежных средств инкассовым поручением от 26 апреля 2006 года № 18306. Также Предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по делу в размере 16.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2006 года требования Предпринимателя удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию пеней в сумме 3.802 рублей 19 копеек путем списания денежных средств инкассовым поручением от 26 апреля 2006 года № 18306 признаны незаконными. Заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Налоговой инспекции взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 7.000 рублей.

Предприниматель не согласен с решением арбитражного суда в части неполного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Предпринимателя, разумность расходов должна устанавливаться в первую очередь из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из минимальных ставок. При заключении договора с представителем Предприниматель использовал минимальные ставки, принятые и опубликованные Советами адвокатских палат и полагает, что он не обязан искать себе представителя, который согласился бы работать за более низкую плату. Прейскуранты цен на оказываемые услуги адвокатами Монисовым А.Ю., Двигуном П.С., ООО «Налоги. Бизнес. Право», представленные налоговым органом, арбитражный суд, по мнению Предпринимателя, не должен был учитывать, так как налоговый орган не представил доказательств, что указанные ставки названными лицами применяются. Арбитражный суд также не учел, что спор возник из-за явного злоупотребления своими правами налогового органа, которое продолжается и в настоящее время. Судебные расходы должны не только компенсировать расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, но также и дисциплинировать участников арбитражного процесса. Возможность их взыскания должна предостерегать участника процесса, желающего злоупотребить своими правами, совершать явно незаконные действия.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене. Представитель налогового органа пояснил, что арбитражным судом первой инстанции верно оценена разумность расходов. Кроме того, представитель Предпринимателя не является адвокатом, поэтому представленные Предпринимателем ставки на некоторые виды адвокатских услуг не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не обладающими статусом адвоката.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Предпринимателя и представителя Налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия судебные расходы по делу в размере 16.500 рублей, состоящие из: представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия (участие в трех судебных заседаниях – по 5.000 рублей каждое) и подготовки заявления для обращения в арбитражный суд – 1.500 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 января 2006 года.

В обоснование заявления арбитражному суду были представлены: договор от 5 мая 2006 года на возмездное оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг) по делу № А74-2064/2006 от 04.07.2006. и от 26.07.2006., расходный кассовый ордер от 04.07.2006. № 3 на сумму 10.005 рублей, квитанция ООО «Хакасский муниципальный банк» от 04.07.2006. на сумму 1.495 рублей; расходный кассовый ордер от 24.07.2006. № 4 на сумму 4.350 рублей, квитанция ООО «Хакасский муниципальный банк» от 24.07.2006. на сумму 650 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимо отметить, что данный подход был изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ранее в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия понесенных заявителем расходов подтвержден представленными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа и указал, что у заявителя отсутствовала необходимость по проведению дополнительных мероприятий требующих значительных временных затрат, специальных познаний, что, свидетельствует о незначительных объеме и сложности выполненной в рамках рассмотрения по настоящему делу работы, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме нельзя признать разумными.

Судебные расходы взысканы в сумме 7.000 рублей, в том числе представительские услуги – 6.000 рублей (исходя из стоимости одного судебного заседания 2.000 рублей) и составление заявления – 1.000 рублей (исходя из того, что представителем было подготовлено простое заявление по делу).

Арбитражный суд обязан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оценить данные расходы с точки зрения разумности, поскольку данный критерий установлен частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений каких-либо норм права, оценив наряду с представленными заявителем ставками на юридические услуги, рекомендуемые советами адвокатских палат ставки, содержащиеся в прейскурантах конкретных адвокатов и юридического лица, оказывающих юридические услуги.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права арбитражным судом не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и подлежит отнесению на Предпринимателя. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по квитанции от 04.09.2006 года.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2006 года по делу № А74-2064/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья: Т.Г. Коршунова

Судьи О.Ю. Парфентьева

Е.В. Силищева