Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2007 года по делу № А74-2095/2007 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании отсутствующего должника – Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Орион» -несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы права – статьи 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как полагает налоговый орган, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. ПКФ «Орион» невозможно исключить из Единого государственного реестра юридических лиц, так как решение об исключении затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора. ПКФ «Орион» имеет признаки отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что ПКФ «Орион» является отсутствующим должником, поскольку финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, более 6 месяцев отчетность не представляется, отсутствуют расчетные счета.

Должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 14 061 рублей. Налоговым органом выставлялось требование о взыскании налога, сбора и пени.

26.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ПКФ «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 13.08.2007 ПКФ «Орион» невозможно исключить из ЕГРЮЛ, поскольку решение о предстоящем исключении должника затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 11.01.2007 № СД-16-13/0104 проведено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что ПКФ «Орион» является недействующим юридическим лицом. Исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательств наличия и размера кредиторской задолженности, а также доказательств того, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не могут быть удовлетворены в судебном порядке посредством применения процедуры банкротства, исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц возможно в административном порядке, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом первой инстанции установлено, что ПКФ «Орион» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Учитывая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговый орган доказательств невозможности соблюдения административного порядка его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не представил, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2007 года по делу № А74-2095/2007 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2007 года по делу № А74-2095/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова