Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия на постановление от 20 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2129/2008 (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - УФРС по Республике Хакасия) от 26.03.2008 № 107.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 20 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 30 октября 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение от 26.03.2008 № 107 не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя. Данное распоряжение выносилось в отношении Саяногорского общественного фонда и не затрагивало законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 63807, 63808, 63809 от 12.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 апреля 2009 года до 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 № 0459249.

Распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26.03.2008 № 107 «О государственной регистрации общественного объединения в связи с ликвидацией» осуществлена государственная регистрация Саяногорского общественного фонда поддержки развития средств массовой информации и предпринимательства «Слово» (далее – общественный фонд), в связи с ликвидацией на основании статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Предприниматель являясь кредитором общественного фонда, в связи с ликвидацией фонда, не позволившей взыскать ему с должника задолженность по гражданско-правовому договору в рамках процедуры ликвидации, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления о государственной регистрации общественного объединения в связи с ликвидацией и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем оспаривалось распоряжение от 26.03.2008 № 107, в связи с задолженностью Саяногорского общественного фонда, возникшей перед ним в рамках предпринимательской деятельности и ликвидацией фонда на основании оспариваемого распоряжения, что не позволило ему взыскать указанную задолженность в рамках процедуры ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем оспаривается ненормативный акт государственного органа, который затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу рассматривается спор между предпринимателем и государственным органом о признании недействительным ненормативного акта (распоряжения от 26.03.2008 № 107), возникший из публичных правоотношений между предпринимателем и государственным органом, в связи с чем указанное распоряжение принято с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Саяногорского городского суда, вступившим в законную силу 21.11.2008, предпринимателю ФИО1 отказано в принятии заявления о признании недействительным распоряжения Управления о государственной регистрации общественного объединения в связи с ликвидацией и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, так как данный спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина