Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу №А74-2163/2007 (суд первой инстанции – Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг»), об открытии в отношении него конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов 97.948 рублей задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе: 67.932 рублей недоимки, 29.653 рублей пени и 363 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ООО «Мустанг» признаков отсутствующего должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, вынесенные по делу №А74-2163/2007, приняты без учета и подтверждения представленных налоговым органом доказательств по делу. Справка №82-О о непредставлении ООО «Мустанг» отчетности, содержит информацию о последней дате её предоставления 6 октября 2005 года, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указывает, 6 октября 2006 года. В представленной справке №82-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ошибочно налоговым органом указана дата 2 августа 2007 года, последняя операция произведена 2 февраля 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 октября 2007 года и постановления 9 января 2008 года, принятых по делу №А74-2163/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 августа 2007 года ООО «Мустанг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия 18 апреля 2003 года по адресу: Республика Хакасия, <...>.

По данным заявителя должник по состоянию на 24 августа 2007 года имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 97.948 рублей, в том числе: 67.932 рубля недоимки, 29.653 рубля пени и 363 рубля штрафов.

Из справки уполномоченного органа № 82-0 усматривается, что отчетность должником не представлялась с 6 октября 2006 года.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее:

отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган должен доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе фактическое прекращение деятельности должника.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд считают, что материалами дела не подтверждается фактическое прекращение деятельности ООО «Мустанг» на момент подачи заявления в арбитражный суд, а также не подтверждается факт того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в частности, согласно информации, представленной УГИБДД МВД РХ от 01.02.2007 № 22/233/31, за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107 (государственным номером <***>.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что в справке № 82-С допущена ошибка в дате последней операции по расчетному счету должника, фактически дата последней операции – 16 февраля 2006 года, что подтверждается справкой ЗАО КБ «Кедр» и выпиской из лицевого счета ООО «Мустанг» за период с 19 января 2006 года по 19 января 2007 года.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о наличии разночтений в предоставленных налоговым органом документов.

Вывод арбитражного суда двух инстанций о наличии доказательств, позволяющие признать должника действующей организацией противоречит представленным в Федеральным арбитражный суд Восточно-Сибирского округа материалам дела.

Из заявления уполномоченного органа следует, что ООО «Мустанг» является отсутствующим должником, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не представляет с 6 октября 2006 года бухгалтерскую отчетность, не проводит операций по банковским счетам должника в течение 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления.

Вместе с тем, к юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с 16 февраля 2006 года не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации).

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при наличии достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно информации, представленной УГИБДД МВД РХ от 1 февраля 2007 года № 22/233/31, за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107 (государственным номером <***>.

При этом арбитражным судом не выяснено, по каким причинам указанное автотранспортное средство не реализовано, и не установлена возможность его реальной реализации в счет погашения задолженности. Не определено, проводилось ли судебным приставом установление фактического место нахождения автомобиля, для погашения спорной задолженности путем обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело №А74-2163/2007 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить отвечает ли ООО «Мустанг» признакам отсутствующего должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу №А74-2163/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов