Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь»): Спесивовой А.М., представителя по доверенности от 02.06.2017 № 38-24/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» августа 2017 года по делу № А74-2188/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (ИНН 7423009247, ОГРН 1027402555740; далее – заявитель, общество, ООО ТД «Обувь») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требований) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903; далее – ответчик, министерство) о признании незаконными пунктов 1-5 предписания от 16.11.2016 №90, принятого по результатам внеплановой проверки объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д.5В» и о признании незаконным решения от 20.01.2017 №090-090-П-1033.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 удовлетворено ходатайство Петрусенко А.Н., Назарова Э.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Обувь» ссылается на следующие обстоятельства:

- Минстрой Республики Хакасия не вправе требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Градостроительным кодексом РФ;

- судом дана оценка положительному заключению государственной экспертизы от 30.12.2013 № 19-1-2-0169-13, без участия специалистов АУ «Государственная экспертиза Республики Хакасия»;

- срок для обращения в суд с заявленными требованиями ООО «Торговый дом «Обувь» не пропущен, поскольку общество в порядке досудебного урегулирования спора обращалось с жалобой на предписание №90; в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением общество обратилось 21.02.2017 после получения ответа на жалобу; обществом заявлено самостоятельное требование о признании решения от 20.01.2017 №090-090-П-1033 незаконным;

- суд первой инстанции, привлекая к участию в деле Петрусенко А.Н. и Назарова Э.Н., не разрешил вопрос о возможном нарушении прав других жителей дома (например жителей 2 этажа).

Петрусенко А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Назарова Э.Н. письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД «Обувь» 15.06.1999 зарегистрировано Администрацией г. Челябинска в качестве юридического лица.

15.11.2016 министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия издан приказ № 090-566-П о проведении внеплановой (выездной) проверки общества, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В», с целью осуществления надзора за строительством согласно обращению гр. Петрусенко А.Н. от 15.11.2016 вх. №0902-П-968.

Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных специальными правовыми актами, проведений мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Семененко М.А.; срок проведения проверки установлен с 15.11.2016 по 13.12.2016. Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия 15.11.2016.

15.11.2016 уполномоченным должностным лицом министерства проведена проверка с выездом на место (г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В), в ходе которой установлено, что на момент проверки на объекте выполняются работы по устройству проёмов в несущих стенах. Согласно пояснениям представителя министерства, проводившего проверку, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на момент проверки обществом производились работы по разрезке рабочей и конструктивной арматуры армокаркаса панели по оси 4 в осях А -Б, нарушена целостность железобетонных несущих панелей, находящихся по оси 4 в осях А-Б, по оси Б в осях 4-5, по оси 5 в осях Б-В, по оси 3 в осях А-Б, по оси Б в осях 3-4.

Кроме этого, при проверке выявлены следующие нарушения:

1) предоставленная проектная документация не соответствует пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) не предоставлены результаты инженерных изысканий согласно части 6 статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) не предоставлено положительное заключение на инженерные изыскания, предусмотренное пунктом 34 раздела V «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Представлено положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2013 №19-1-2-0169-13 только на техническую часть проектной документации;

4) не предоставлены результаты комплексного обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

16.11.2016 уполномоченным должностным лицом министерства составлен акт проверки №366, в котором отражены указанные выше нарушения (получен 17.11.2016 представителем заявителя Панакшевой И.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2016).

16.11.2016 по результатам проведённой проверки обществу выдано предписание № 90 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с пунктами 1-5 которого обществу необходимо в установленные сроки выполнить следующее:

1) остановить демонтаж несущих стен и выполнить усиление (раскрепления) разобранных несущих конструкций - немедленно;

2) предоставить проектную документацию, отвечающую требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок до 20.01.2017;

3) на основании части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить результаты инженерных изысканий, в срок до 20.01.2017;

4) на основании пункта 34 раздела V «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предоставить положительное заключение на инженерные изыскания, в срок до 20.01.2017;

5) на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предоставить результаты комплексного обследования технического состояния здания в срок до 20.01.2017.

Предписание получено 17.11.2016 представителем заявителя Панакшевой И.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2016.

16.12.2016 общество обжаловало предписание № 90 в части пунктов 1-5 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. По итогам рассмотрения жалобы заявителю направлено письмо от 20.01.2017 №090-090-П-1033, в котором министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия дал ответ заявителю об обязательности выполнения пунктов 1-5 предписания.

Не согласившись с пунктами 1-5 предписания от 16.11.2016 №90 и решением министерства, изложенным в письме от 20.01.2017 №090-090-П-1033, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Соблюдение порядка проведения проверки и наличие полномочий должностных лиц на проведение проверки и вынесение оспариваемых предписания и решения по жалобе установлено судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края, кроме прочего, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания от 16.11.2016 №90.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 16.11.2016 № 90 получено представителем общества 17.11.2017 (том 1 л.д. 65). С требованием об оспаривании указанного предписания общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочно 21.02.2017, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на первой странице заявления (том 1 л.д. 4), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд на 1 рабочий день.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин обществом не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на то, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания не пропущен, полагает, что срок на обжалование предписания следует исчислять с 16.12.2016. Также сослался на ненадлежащее уведомление лица, поскольку наличие подписи директора магазина Панакшевой И.П. в предписании не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Из материалов дела усматривается, что акт и оспариваемое предписание получены 17.11.2016 представителем заявителя Панакшевой И.П.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.02.2016 общество предоставило полномочия директору магазина Панакшевой И.П. представлять интересы ООО ТД «Обувь», для чего ей предоставлено право, в том числе получать на своё имя все документы, (в том числе извещения, акты, предписания, заключения, уведомления, копии приказов о проведении проверок), участвовать в проверках, проводимых должностным лицом Минстроя Хакасии. Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, подписана директором Суворовым С.П. с приложением печати ООО ТД «Обувь».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные заявителем доводы о получении оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании обществом не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ООО «Торговый дом «Обувь» не пропущен, поскольку общество в порядке досудебного урегулирования спора обращалось с жалобой на предписание №90, в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением общество обратилось 21.02.2017 после получения ответа на жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 общество обжаловало предписание № 90 в части пунктов 1-5 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. По итогам рассмотрения жалобы заявителю направлено письмо от 20.01.2017 №090-090-П-1033, в котором министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия дал ответ заявителю об обязательности выполнения пунктов 1-5 предписания.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

По части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Апеллянт ссылается на раздел V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Министерства, а также его должностных лиц, пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Административного регламента исполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия (утв. приказом Министерства регионального развития Республики Хакасия от 11.05.2012 № 090-119-п), которыми закреплено право на обжалование действий (бездействие) должностных лиц Министерства и решения, принятые ими при исполнении государственной функции в досудебном (внесудебном) порядке.

Вместе с тем, федеральным законом, как указано в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что обжалование вынесенного в отношении заявителя предписания в административном порядке не влияет на течение процессуального срока на обжалование предписания, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку такой порядок обжалования в данном случае не определён законодательством в качестве обязательного досудебного порядка.

Следовательно, подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока на оспаривание в суд предписания № 90 с 17.11.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществом заявлено самостоятельное требование о признании решения от 20.01.2017 №090-090-П-1033 незаконным, по которому срок исчисляется самостоятельно, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как, принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Республики Хакасия установил пропуск срока на оспаривание только предписания № 90, но не на оспаривание решения от 20.01.2017 №090-090-П-1033.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование предписания от 16 .11.2016 №90 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания указанного предписания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, проверив законность и обоснованность оспариваемого предписания и решения, пришел к выводу о том, что заявителем производится реконструкция объекта капитального строительства, при этом проектная документация, связанная с проведением указанной реконструкции, соответствующая требованиям статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и прошедшая государственную экспертизу в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлена. Проведение обществом реконструкции в нарушение требований Закона №384-ФЗ создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должны содержать предписание по конкретному вопросу, обращённое к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определённых правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение №54).

На основании пункта 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Положения №54).

Пунктом 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведённой проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, министерством по результатам проведенной проверки обществу 16.11.2017 выдано предписание № 90, в соответствии с которым, кроме прочего, ООО «Торговый дом «Обувь» необходимо в установленные сроки устранить выявленные нарушения (пункты 1-5):

2) предоставить проектную документацию, отвечающую требованиям пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 20.01.2017;

3) на основании части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить результаты инженерных изысканий в срок до 20.01.2017;

5) представить результаты комплексного обследования технического состояния здания на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в срок до 20.01.2017.

Проверка проведена в нежилом помещении № 51Н, расположенном в многоквартирном жилом доме № 5 «в» по ул. Стофато г. Абакана, который в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что производимые обществом работы следует отнести к реконструкции, поскольку строительные работы, производимые обществом, связаны с заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций жилого дома по ул. Стофато 5Н.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам (решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу №2-2514/2016, том 2 л.д. 30; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2016 по делу №А74-8248/2015, том 1 л.д. 20), судами при рассмотрении споров с участием общества относительно нежилого помещения № 51Н, расположенном в многоквартирном жилом доме № 5 «в» по ул. Стофато г. Абакана, установлено, что обществом произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии и со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Состав проектной документации объектов капитального строительства определен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в который включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объёмно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объёме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на отчётную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

В соответствии частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом (часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее -государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы определён Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение №145).

В силу пункта 34 Положения №145 результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов – в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В «Усиление проёмов» подготовлена в 2014 году, содержит два раздела: раздел 4 «Конструктивные объёмно-планировочные решения» и раздел 6 «Проект организации строительства».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных разделов проектной документации, предусмотренных частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пояснительной записки с указанием на отчётную документацию по результатам инженерных изысканий, выполненной в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При апелляционном обжаловании обществом также не было указано на наличие таких документов.

При проведении проверки уполномоченным органом также было установлено, что обществом не предоставлено положительное заключение на инженерные изыскания, предусмотренное пунктом 34 раздела V «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Представлено положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2013 №19-1-2-0169-13 только на техническую часть проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспариваются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленное положительное заключение государственной экспертизы №19-1-2-0169-13 утверждено 30.12.2013, в то время как представленный проект составлен в 2014 году.

Из содержания части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесённые в неё изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства.

При этом факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства устанавливается организацией, проводившей экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании обществом не представлено сведений о том, что составленная в 2014 году проектная документация «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В «Усиление проёмов» с внесёнными в неё изменениями не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности реконструируемого объекта, а потому не подлежит повторной государственной экспертизе.

Также заявителем не представлено доказательств проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации: «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В «Усиление проёмов», выполненных в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Положения № 145.

Более того, при апелляционном обжаловании общество указало, что положительное заключение на инженерные изыскания, предусмотренные пунктом 34 раздела V «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не может быть представлено.

Заявитель указывает, что Минстрой Республики Хакасия не вправе требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше действующих строительных норм.

Таким образом, обществом проведена реконструкция объекта без соответствующего разрешения, а также проектной документации, соответствующей требованиям статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требований министерства, изложенных в пунктах 2-4 предписания.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что судом дана оценка положительному заключению государственной экспертизы от 30.12.2013 №19-1-2-0169-13, без участия специалистов АУ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», поскольку в рассматриваемом случае судом было установлено именно отсутствие положительного заключения на инженерные изыскания (есть только на техническую часть проектной документации), а также факт составления заключения ранее представленного проекта., в связи с чем, участие специалистов при рассмотрении и оценке указанного заключения не требовалось.

Арбитражный суд Республики Хакасия не оценивал представленное заключение государственной экспертизы с технической или иной позиции, при которых бы требовались пояснения компетентных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 предписания от 16.11.2016 №90 обществу необходимо в срок до 20.01.2017 на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предоставить результаты комплексного обследования технического состояния здания.

Статьёй 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7 Закона №384-ФЗ).

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 38 Закона № 384-ФЗ установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования и утилизации осуществляется в целях удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям настоящего Федерального закона, а также удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения.

Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации должно определяться соответствие их требованиям Закона № 384-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом «Обувь» проводится реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, соответствующей требованиям статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и прошедшей государственную экспертизу в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что до приведения в соответствие с требованием градостроительного законодательства проектной документации и прохождения государственной экспертизы, целью которой будет установление безопасности и надёжности проектной документации и расчёта допустимых нагрузок, проведение работ по реконструкции объекта с обеспечением безопасности не допускается.

Таким образом, проведение обществом реконструкции в нарушение требований Закона № 384-ФЗ создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 Закона №384-ФЗ правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включённые в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-статьи с 01.01.2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации введён в действие ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе, по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», введённого в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2013 №53, основанием для обследования могут быть отсутствие проектно-технической и исполнительной документации.

Пунктом 3.3. ГОСТ 31937-2011 установлено, что комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учётом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объёма работ по капитальному ремонту или реконструкции (пункт 5.1.1. ГОСТ 31937-2011).

Учитывая, что в ходе проведения проверки установлен факт реконструкции объекта без соответствующего разрешения, проектная документация выполнена с нарушением статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что требование министерства провести комплексное обследование технического состояния строительных конструкций здания основано на законе (пункт 4.2 СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), а выдача предписания с таким требованием прямо предусмотрена пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписанию обществу необходимо немедленно остановить демонтаж несущих стен и выполнить усиление (раскрепления) разобранных несущих конструкций. В качестве нарушения указано: «Ведется разборка внутренних несущих железобетонных стен объекта капитального строительства».

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В составленном по результатам проведенной проверке акте от16.11.2016 № 366 отражено, что на момент проверки на объекте выполнялись работы по устройству проёмов в несущих стенах. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу №2-2514/2016 суд обязал общество привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В, пом. 51Н, в техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности в срок до 30.06.2016.

Таким образом, на общество возложена обязанность привести нежилое помещение в безопасное состояние, исключающее угрозу причинения жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, требование административного органа о незамедлительной остановке демонтажа несущих стен и выполнении усиления (раскрепления) разобранных несущих конструкций, направлено непосредственно на прекращение обществом действий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц с целью реального обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным и соответствует требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно отметкам представителя общества при получении акта и предписания (том 1 л.д. 60, 65), работы приостановлены до выяснения обстоятельств.

Таким образом, фактически требования пункта 1 оспариваемого предписания исполнены обществом.

Как указал ответчик в дополнении к отзыву от 24.03.2017 (том 2 л.д. 88-89), дальнейшие работы по демонтажу стен и усилению разобранных конструкций осуществлялись под контролем специалистов государственного строительного надзора министерства. В результате было выполнено дополнительное усиление плит перекрытий деревянными конструкциями и указано застройщику не убирать данное усиление до окончания работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию. Данные обстоятельства заявителем не отрицались.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 1-5 оспариваемого предписания основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество также оспаривает решение министерства, изложенное в письме 20.01.2017 №090-090-П-1033, выданное обществу по результатам рассмотрения жалобы на пункты 1-5 предписания от 16.11.2016 №90.

Согласно указанному ответу министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия указал обществу на обязательность выполнения пунктов 1-5 предписания от 16.11.2016 №90.

Учитывая выводы суда о законности и обоснованности пунктов 1-5 оспариваемого предписания, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что решение, изложенное в письме от 20.01.2017 №090-090-П-1033, является законным и обоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле Петрусенко А.Н. и Назарова Э.Н., не разрешил вопрос о возможном нарушении прав других жителей дома (например, жителей 2 этажа), как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ООО «Торговый дом «Обувь» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2017 года по делу № А74-2188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова