Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, ФИО3 и ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу №А74-2229/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее индивидуальный предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании 1 053 065 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в том числе, 300 000 рублей неосновательно оплаченного арендного платежа, 743 065 рублей 59 копеек – стоимость неосновательно приобретённого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 107 484 рублей 47 копеек, неосновательно сбережённых в результате пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> помещение № 031Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано, встречный иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 117 530 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года по делу отменено, принято новое решение. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в заявленной сумме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 043 065 рублей 59 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 414 404 рубля, в остальной части иска отказано. Произведя зачёт по основному и встречному иску, апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 628 661 рубль неосновательного обогащения, 35 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 3326 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда обратились индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит изменить постановление апелляционного суда, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 251 614 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением. Заявитель жалобы не согласен с размером использованной площади в 145 кв.м., полагая, что необходимо исключить часть помещений, не являющихся торговыми площадями, произвести расчёт только за использование торговых площадей в 88, 1 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 684 604 рубля – расходов по реконструкции здания. Заявитель жалобы считает, что расходы по реконструкции здания в сумме 684 604 рубля не подтверждены материалами дела. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с периодом пользования помещением, определённым судом апелляционной инстанции с 14.04.2007, полагает, что плата за пользование помещением подлежит взысканию с 01.01.2006 – даты передачи помещения индивидуальному предпринимателю ФИО3, исключение периода реконструкции здания произведено судом неосновательно. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с размером платы за пользование помещением в 280 рублей за 1 кв.м. в месяц, применённом судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО «ГУДВИЛЛ». Индивидуальный предприниматель ФИО1, учитывая зачёт встречных требований сторон, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в её пользу 714 022 рубля 88 копеек.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО3 просит жалобу в части требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления о вручении почтовых отправлений № 67684, №65934), однако своего представителя не направил.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, возразив на доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение № 031Н, общей площадью 159, 6 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2006, объектом которого выступило вышеуказанное нежилое помещение. Срок аренды определён сторонами с 01.11.2006 по 30.10.2011.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендатор вносит плату не позднее 10 ноября каждого года единовременным платежом за год, начиная с 1 ноября 2006 года. Размер арендной платы составляет 300 000 рублей в год.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор вправе выкупить помещение у арендодателя по цене 3 000 000 рублей. Условием для выкупа является внесение первой части суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 1 ноября 2007 года, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 рублей должна быть внесена в срок до 1 ноября 2008 года.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил 9 октября 2006 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 годовую арендную плату в сумме 300 000 рублей, что подтверждено росписью ФИО1 в приложении к договору.

10.10.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию города Черногорска о возможности реконструкции нежилого помещения кафе, расположенного по улице Советская, 73 в магазин продовольственных товаров. Постановлением главы администрации города Черногорска от 01.11.2006 № 3468 ФИО1 разрешено оформление проектной документации на реконструкцию спорного нежилого помещения. Администрацией города Черногорска ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию помещения кафе под магазин продовольственных товаров.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор подряда от 10.10.2006 № 10/10 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался выполнить полный комплекс работ по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения № 031Н по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 684 604 рубля.

По акту от 20.02.2007 ФИО4 передал, а ФИО3 принял выполненные по договору подряда № 10/10 от 10.10.2006 работы по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...> , помещение № 031Н на общую сумму 684 604 рубля.

В материалах дела имеется акт приёмки в эксплуатацию законченного (строительством, реконструкцией, капитальном ремонте) объекта капитального строительства от 27.02.2007, согласно которому предъявленный к приёмке продовольственный магазин площадью 145, 1 кв.м., расположенный на первом этаже 4-этажного жилого дома по улице Советская, 73 в городе Черногорске, принят комиссией в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) в связи с проведённой реконструкцией помещения, заключили другой договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 02.04.2007. По данному договору арендодатель передаёт, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение № 031Н, общей площадью 145, 1 кв.м. под магазин. Срок аренды определён с 02.04.2007 по 30.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу №А74-2704/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с тем, что договор аренды не заключён по причине отсутствия его государственной регистрации, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>, помещение № 031Н.

21 февраля 2008 года помещение было освобождено индивидуальным предпринимателем ФИО3 и передано индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на несение расходов по проведению реконструкции и капитальному ремонту принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 053 065 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, из которых 300 000 рублей неосновательно оплаченный арендный платёж, 743 065 рублей 59 копеек стоимость неосновательно приобретённого имущества.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 107 484 рублей 47 копеек, как неосновательно сбережённых в результате пользования вышеуказанным нежилым помещением в период с 01.10.2006 по 21.02.2008.

Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обращалась в администрацию города Черногорска с заявлением о возможности реконструкции нежилого помещения кафе, расположенного по улице Советская, 73, в магазин продовольственных товаров. Постановлением главы администрации города Черногорска ФИО1 разрешено оформление проектной документации на реконструкцию нежилого помещения под магазин продовольственных товаров, выдано разрешение на реконструкцию помещения кафе под магазин продовольственных товаров.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что инициатива в проведении реконструкции помещения принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена реконструкция нежилого помещения, расходы на проведение составили 743 065 рублей 59 копеек, в том числе, расходы в сумме 684 604 рубля по договору подряда № 10/10 от 10.10.2006, которые оспаривает в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела следующих доказательствах: договор подряда №10/10 от 10.10.2006, акт о приёмке выполненных работ от 20.07.2007, подтверждающие оплату ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приёмки в эксплуатацию законченного (строительством, реконструкцией, капитальном ремонте) объекта капитального строительства.

Третьим арбитражным апелляционным судом при оценке имеющихся в деле доказательств не допущено нарушений норм процессуального законодательства, оценка произведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счёт незаключённого договора аренды индивидуальным предпринимателем ФИО3 передано ФИО1 300 000 рублей, которые обоснованно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в пользу ФИО3 как неосновательно полученные ФИО1 В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сбирского округа находит, что Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 043 065 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательно сбережённых денежных средств в результате пользования нежилым помещением удовлетворил частично в сумме 414 404 рублей.

Суд исходил из того, что началом периода пользования помещением следует считать 14.04.2007 – день, следующий за днём ввода объекта в эксплуатацию, окончание периода пользования 20.02.2008 – день освобождения индивидуальным предпринимателем ФИО3 помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу №А74-2704/2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с определённым судом началом пользования помещением, полагает, что началом пользования является 01.10.2006 – дата передачи помещения индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исключил из периода пользования индивидуальным предпринимателем ФИО3 помещением период с 10.10.2006 до 13.04.2007, в который производилась реконструкция помещения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат сбережения за пользование имуществом.

Проводимая по инициативе и с согласия индивидуального предпринимателя ФИО5, о чём свидетельствует заявление на реконструкцию помещения и последующие разрешения на оформление проектной документации на реконструкцию и строительство, в период с 10.10.2006 по 13.04.2007 реконструкция помещения исключает возможность пользования помещением индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о начале периода пользования помещением с 10.10.2006 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

При расчёте платы за пользование помещением апелляционный суд принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» от 02.11.2008 об определении средней рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за 1 кв.м. торговой площади, расположенной в городе Черногорске, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость ставки арендной за период с IV квартала 2006 года по I квартал 2008 года с учётом округления составил 280 рублей за один квадратный метр в месяц.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о неверном применении судом апелляционной инстанции размера платы за пользование помещением в 280 рублей сводится к необоснованному принятию отчёта общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» от 02.11.2008, указывая на необходимость применения отчёта общества с ограниченной ответственность «ГУДВИЛЛ» от 07.05.2009. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод отклоняется, так как кассационный суд не обладает полномочиями переоценивать выводы суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе по основаниям предпочтительности одних доказательств перед другими. Кроме того, отчёта от 07.05.2009 года на момент вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления не существовало.

Не может быть признан обоснованным, как не соответствующий положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 о неверном определении судом апелляционной инстанции размера использованной площади в 145 кв.м., о необходимости исключения части помещений, не являющихся торговыми площадями, и расчёте платы только за использование торговых площадей в 88, 1 кв.м.

Исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат сбережения за пользование имуществом в целом, вне зависимости от цели назначения имущества – торговые площади либо подсобные помещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу №А74-2229/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань