Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по делу № А74-224/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Абакан, далее – глава КФХ, ФИО1), уточняя и дополняя требования, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН <***>, Республика Хакасия, с. Шира, далее – администрация) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район (далее – комиссия), оформленного выпиской из протокола № 04-11 от 26.11.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7«А», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права (статьи 12, 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), статьи 1, 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление земельных участков под дачное строительство возможно только по процедуре, установленной в Федеральном законе № 66-ФЗ, спорные земельные участки не могут быть предоставлены в индивидуальном порядке как заявителю, так и третьим лицам, противоречат действовавшим на момент принятия решения по делу нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 11.08.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.11.2014 глава КФХ ФИО1 в соответствии с извещением № 61 в газете «Ширинский вестник» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 «А».

На заседании комиссии 26.11.2014 года принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельных участков, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 66-ФЗ, а в индивидуальном порядке, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Поскольку рассматриваемые правоотношения касаются предоставления земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона
№ 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из указанного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон № 66-ФЗ не предусматривает возможность обращения по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ такие действия должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления главы КФХ, поданного без соблюдения требований Федерального закона № 66-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статей 12, 13 Федерального закона № 66-ФЗ (указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 года) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности оспариваемого решения администрации производилась судом с учетом норм, подлежащих применению на дату его принятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям Федерального закона № 66-ФЗ основан на неправильном истолковании действующего законодательства самим заявителем.

Как следует из пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Федеральном законе
№ 66-ФЗ запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке является ошибочным, поскольку названный федеральный закон (в действовавшей редакции) не допускал выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по делу № А74-224/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

А.А. Сонин

А.И. Чупров