Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дреева Матвея Алихановича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2006 года по делу № А74-2250/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан;

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», г. Абакан,

при участии в судебном заседании представителей

истца (предпринимателя Дреева М.А.) и третьего лица (ООО «Механизированная колонна № 8» – Морозова М.Ф. по доверенности серии 19 АА № 144950 от 01 июля 2005 г. и доверенности от 05 июля 2005 г.;

ответчика (администрации муниципального образования «Город Абакан») – Чеботарева В.А. по доверенности № 49 от 18 января 2006 г.;

третьего лица (Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана) – Конюховой Е.Ю. по доверенности № 4440 от 15 декабря 2005 г.,

Индивидуальный предприниматель Дреев Матвей Алиханович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Абакан» в лице администрации города Абакана (далее – администрация) о признании недействительным договора о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройство города Абакана № 424 от 07 ноября 2005 г. силу его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, уплаченных по названному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – Департамент ГАЗ), общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8».

24 августа 2006 г. в судебное заседание истец уточнил основание иска и просил признать договор № 424 от 07 ноября 2005 г. недействительным на основании статей 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Дреев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 августа 2006 г. отменить, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что, администрация, установив в качестве одного из условий конкурса обязанность заключить оспариваемый договор на внесение инвестиций, который истец расценивает как безвозмездную передачу администрации денежных средств, злоупотребила правами, предоставленными ей в соответствии с законодательством о местном самоуправлении и земельным законодательством, и своим доминирующим положением на рынке, что противоречит статье 5 закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности взимания дополнительных платежей за право аренды помимо арендной платы.

Истец считает, что внесение выкупной цены за право аренды, арендной платы за пользование земельным участком, а также инвестиций по оспариваемому договору относятся к условиям одной и той же сделки по продаже права аренды на торгах, а значит, как полагает истец, оспариваемый договор фактически связан с предоставлением земельного участка в аренду.

Предприниматель Дреев М.А. сослался на то, что, заключая оспариваемый договор, он заблуждался в отношении предмета договора по внесению инвестиций, поскольку сам оспариваемый договор в нарушение статьи 1 и 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в Фоме капитальных вложений» не содержит условий о получении инвестором какой-либо прибыли либо иного полезного эффекта от произведенных инвестиций, а, следовательно, является договором дарения, согласно которому он безвозмездно передал свое имущество в собственность администрации.

Извещение о проведении конкурса, по мнению истца, содержало ложное заявление администрации об инвестиционном характере отношений сторон по поводу перечисления истцом ответчику денежных средств, и не содержало указаний, где и как он мог ознакомиться с условиями инвестирования (проектом договора), а, победив в конкурсе, истец под угрозой наступления неблагоприятных для себя последствий (утраты суммы задатка в случае отказа от подписания соответствующих договоров) подписал и протокол и договоры, а также частично исполнил свои обязательства.

При этом истец отметил, что не имел намерения и действительной воли на безвозмездную передачу ответчику денежных средств.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку по сделке аренды и по оспариваемой сделке денежные средства зачисляются на разные бюджетные счета, оспариваемая сделка не является притворной. Истец считает, что данный вывод принят без учета положений статей 17, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как по смыслу их содержания получателем средств от аренды имущества и инвестиционных средств является бюджет города Абакана.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истец знал о предмете договора инвестирования, так как конкурсная документация, врученная истцу содержала в себе и проект договора инвестирования.

По мнению представителя администрации, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как настоящий спорный договор заключен по результатам торгов и не может быть оспорен отдельно от оспаривания торгов, о недействительности которых истец не заявил. Кроме того, ответчик указал, что истец не в праве претендовать на перечисленные по договору суммы, так как он не является потерпевшей стороной в споре о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись не истцом, а ООО «Механизированная колонна № 8».

Администрация просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент ГАЗ в судебном заседании поддержал доводы администрации.

Представитель третьего лица – ООО «Механизированная колонна № 8» поддержал доводы заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, администрация города Абакана 04 октября 2005 г. опубликовала в газете «Абакан» № 110 извещение о проведении конкурса № 6 по продаже права аренды земельных участков, в том числе лот № 1 «Торгово-деловой центр с помещениями гостиницы во 2-м микрорайоне 1 жилого района по ул. К.Перекрещенко, в районе жилого дома 18, арендная площадь 4 568 кв.м.». В объявлении изложены условия конкурса, в том числе: начальная цена за право аренды земельного участка 980 тысяч рублей, сумма задатка 196 тысяч рублей, срок аренды земельного участка 3 года, а также условия для победителя конкурса: в течение 5 банковских дней после подписании протоколов внести в полном объеме продажную цену за право аренды земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, заключить договор о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города на общую сумму 8 000 тысяч рублей; первоначальный размер инвестиций 2 500 тысячи рублей.

На основании протокола результатов конкурса от 07 ноября 2005 г. предприниматель Дреев М.А. признан победителем конкурса № 6 по лоту № 1.

Подписав протокол результатов конкурса, Древ М.А., принял на себя обязательство заключить договор на внесение инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города на сумму 8000тыс.руб.

07 ноября 2005 г. администрация и предприниматель Дреев М.А. заключили договор о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройство города Абакана № 424.

По условиям указанного договора, администрация города Абакана обязалась направить инвестиции на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города Абакана, а предприниматель Дреев М.А. обязался произвести инвестирование на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города в сумме 8 миллионов рублей с внесением платежей частями в сроки, начиная с 15 декабря 2005 г. по 15 сентября 2006 г.

В материалах дела имеются доказательства поступления по договору № 424 4000000руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные предпринимателем Дреевым М.А. основания для признания договора недействительным, не доказаны истцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оспариваемому договору, согласно которой арбитражный суд первой инстанции при исследовании условий договора пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не относится к числу договоров, регулируемых Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку в нем отсутствует условие о получении инвестором какой-либо прибыли либо иного полезного эффекта от произведенных инвестиций.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению.

В материалы дела представлено Положение «О целевом бюджетном фонде развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г.Абакана». Положением предусмотрено, что средства фонда формируются в том числе за счет инвестиций юридических и физических лиц, а также предусмотрены направления расходования этих средств: на строительство, реконструкцию и ремонт объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, компенсацию затрат по сносу ветхого жилья и жилья, попадающего в зону застройки, подготовку площадок под строительство, благоустройство города и т.д.

Из оспариваемого договора усматривается волеизъявление администрации на получение от предпринимателя Дреева М.А. инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города, без приобретения инвестором каких-либо прав на конкретные объекты инвестирования и волеизъявление предпринимателя на внесение безвозмездных инвестиций в размере 8 миллионов рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что условия оспариваемого договора не содержат неопределенности или двусмысленности, они сформулированы четко и понятно, и не способны вызвать заблуждение относительно его предмета – безвозмездного внесения инвестиций на развитие города Абакана.

Более того, из материалов дела усматривается, что проект оспариваемого договора был вручен предпринимателю Дрееву М.А. вместе с иной конкурсной документацией до начала торгов. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел намерения и действительной воли на безвозмездную передачу ответчику денежных средств, и оспариваемый договор заключил под влиянием заблуждения, арбитражный с уд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с указанным пунктом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют своей целью создание последствий для иной сделки, которая ими прикрывается.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть взимание дополнительной арендной платы, поскольку сторонами по условиям конкурса заключен договор аренды земельного участка от 14 ноября 2005 года, одним из условий которого оговаривалось внесение арендной платы в определенном размере.

Таким образом, сторонами заключено два договора, платежи по которым имеют различное целевое назначение.

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии доказательств заключения и исполнения сторонами двух договоров – договора аренды и договора о внесении инвестиций доводы истца о заключении оспариваемого договора для вида и без намерения создать предусмотренные им последствия являются необоснованными.

Довод истца о том, что получателем средств от аренды имущества и инвестиционных средств по оспариваемой сделке является бюджет города Абакана, не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в сделке признаков притворности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами администрации г.Абакана о том, что оценка договора с точки зрения его недействительности как самостоятельной сделки, отдельно от результатов торгов не возможна, поскольку оспариваемый договор является одним условий конкурса и заключен по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Законом не предусмотрена возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов без оспаривания самих торгов, не предусмотрено также признание торгов недействительными частично.

В рассматриваемом случае круг возможных претендентов на право аренды земельного участка под торгово-деловой центр исходя из условий конкурса определен с учетом возможности этих претендентов внести инвестиции на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города. Признание недействительным договора инвестирования без аннулирования результатов конкурса фактически означало бы ограничение круга потенциальных участников на участие в конкурсе и признание Древа М.А. победителем конкурса на иных условиях.

Довод истца о нарушении администрацией статьи 5 закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не основан на нормах законодательства, поскольку согласно статье 39 Устава города Абакана администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения города, предпринимательской деятельностью не занимается и, соответственно, не может быть отнесена к числу хозяйствующих субъектов в смысле статьи 4 указанного закона.

Оценивая довод истца о несоответствии оспариваемого договора статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанная норма закона не применима при оценке договора о внесении инвестиций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции истцом не доказано, что заключенный договор противоречит закону, либо иным нормативным правовым актам, либо заключен под влиянием заблуждения, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 30 августа 2006 г. по делу № А74-2250/2006 принято с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела,

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, по результатам ее рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2006 года по делу № А74-2250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судьи: Н.Н.Кобыляцкая

С.М.Тропина