Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 104 264 рублей 32 копейки, в том числе 101 264 рублей 32 копейки ущерба за восстановление автомобиля, поврежденного КРС, 3 000 рублей за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку ответчиком не надлежащим образом организован выпас скота на территории поселения, не организован отлов безнадзорных животных, не проведено полное биркование сельскохозяйственных животных; ответчик признал, что на территорию поселения заходят безнадзорные сельскохозяйственные животные из соседних поселений, что не отменяет обязанностей по отлову; ответчиком не проведены в оперативном порядке поиски владельца сельскохозяйственного животного (коровы); не вынесено решение по результатам административного расследования, что является незаконным бездействием.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Настоящий иск мотивирован тем, что 29.09.2016 в 10 часов 10 минут на автодороге Усть-Абакан – Чарков - Ербинская 65 км. принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть животное (корову), в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в размере 101 264 рублей 32 копейки, составляющий стоимость восстановления автомобиля, а также понесены расходы в сумме 3 000 рублей за проведение экспертизы.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком правил содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных Законом Республики Хакасия от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником крупного рогатого скота, собственник коровы не известен, не представлены доказательства признания незаконным бездействия администрации и привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных, истец не доказал противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение статьи 50 правил содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных Законом Республики Хакасия от 17.12.1998 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Между тем, Решением Верховного суда Республики Хакасия от 02.07.2014 по делу №3-14/2014 часть 1 статьи 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.1998 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» признана недействующей, как противоречащая федеральному законодательству, со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016 и экспертное заключение о размере ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил содержания сельскохозяйственных животных, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не надлежащим образом организован выпас скота на территории поселения, не организован отлов безнадзорных животных, не проведено полное биркование сельскохозяйственных животных, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком указанных обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Из материалов дела не следует, что ответчик является собственником выбежавшего на проезжую часть животного. Собственник указанного животного не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком в оперативном порядке не проведены поиски владельца сельскохозяйственного животного (коровы); не вынесено решение по результатам административного расследования, что является незаконным бездействием, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков в виде повреждения автомобиля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2017 года по делу № А74-2263/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2017 года по делу № А74-2263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская