Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу № А74-2278/2007 (суд первой инстанции – Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – ОАО «Биосинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – Фонд) и государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – ГУП «Ресфармация») о взыскании солидарно 12 832 рублей 16 копеек, в том числе 8 454 рубля 39 копеек задолженности по договору поставки № 83 от 22.03.2006 и 4 337 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Биосинтез» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 65, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства дела.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса на централизованное обеспечение медицинских учреждений Республики Хакасия, работающих в системе обязательного медицинского страхования, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения 22.03.2006 между Фондом (плательщиком), ГУП «Ресфармация» (получателем) и истцом (поставщиком) был подписан договор № 83, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на склад получателя равными частями помесячно лекарственные средства и изделия медицинского назначения в ассортименте и по ценам, оговоренным в ходе конкурса. Сроки поставки: первая часть – через 10 дней с момента подписания контракта, последующие – до 5 числа текущего месяца.

Получатель обязался принять товар по количеству и качеству согласно инструкциям, утвержденным постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, в течение 3-х дней с момента прибытия товара на станцию Абакан при наличии всех необходимых сопроводительных документов; а также направить все необходимые для оплаты документы плательщику в день принятия товара.

Плательщик обязался оплатить поставщику товары по факту поставки равными частями помесячно в течение 5 банковских дней после предоставления получателем документов (приемного акта, счета-фактуры поставщика и письма на оплату).

Поставщик согласно счетам-фактурам и товарным накладным № 2765 и № 2766 от 10.05.2006, № 3348 от 25.05.2006 поставил товар на общую сумму 343 900 рублей 81 копейку.

Плательщик перечислил 294 301 рубля 81 копейку по указанным счетам-фактурам, а также зачел в счет оплаты по договору № 83 49 599 рублей, излишне уплаченных ранее.

Поставщик, полагая, что плательщик не в полном объеме оплатил поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на необоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что договорные обязательства по оплате поставленного товара были исполнены полностью.

Данный вывод судебных инстанций полностью подтверждается материалами дела.

Истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный товар.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу
№ А74-2278/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу № А74-2278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова