Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2289/2007 (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.05.2007 № 12134 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 144 рублей 30 копеек, как несоответствующее в указанной части положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Из кассационной жалобы следует, что проверка наличия смягчающих ответственность обстоятельств основана на субъективном мнении и является оценочной категорией, в связи с чем, переоценка наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств произведена быть не может. Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения установила отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, следовательно, не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что налоговая инспекция не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.02.2008 № 29706, от 03.03.200829705), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес налоговой инспекции 10.01.2007 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2004 года по ноябрь 2006 года, в том числе за ноябрь 2004 года.

На основании представленной уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно подлежащего уплате в бюджет составила 1 443 рубля.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 23.03.2007 № 89.

Решением от 17.05.2007 № 12134 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 288 рублей 60 копеек.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением от 12.07.2007 № 82 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия оставило без изменения решение налоговой инспекции и без удовлетворения жалобу предпринимателя.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилась с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, но в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшил сумму штрафа в два раза до 144 рублей 30 копеек.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав смягчающими ответственность обстоятельствами добросовестные действия налогоплательщика, направленные на устранение неточностей и ошибок, а также внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию и отсутствие у него умысла на сокрытие и неуплату налогов, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 144 рублей 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основан на правильном применении норм материального права.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Основанием для подачи кассационной жалобы послужило несогласие налоговой инспекции с уменьшением арбитражным судом размера взыскиваемого штрафа. Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонение от уплаты налога, добросовестное заблуждение относительно отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате доначисленного налога и соответствующих пени, добровольное исполнение обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в результате обнаружения в ней неточностей и ошибок, что подтверждается документами, представленными с уточненной налоговой декларацией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.

Поскольку право на уменьшение судом суммы штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание изложенные доводы заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, с инспекции подлежит к взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 2007 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2289/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев