Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу №А74-2293/2007 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» (далее – ООО «МобилТелеКом Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» (далее - ООО «ДиК») Куличенко Галине Алексеевне, гражданину Килюшеву Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Куличенко Г. А. передать на баланс ООО «ДиК» незаконно приобретенную долю в размере 25 % уставного капитала ООО «ДиК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиК».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МобилТелеКом Хакасия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что 21.06.2007 на момент вынесения постановления по делу №А74-16/2007, сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «ДиК» между Килюшевым Д.А и Куличенко Г.А., не имела места, сделан в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Куличенко Г.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДиК» просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «МобилТелеКом Хакасия» и отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

20.06.2007 между участниками ООО «ДиК» Килюшевым Д. А. (продавец) и Куличенко Г. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «ДиК», которая составляет 25 % уставного капитала общества на сумму 2 500 рублей.

Оплата доли произведена Куличенко Г. А. полностью согласно расписке от 20.06.2007.

По акту приема-передачи от 20.06.2007 доля в уставном капитале в размере 25 % передана Килюшевым Д. А. Куличенко Г. А.

20.06.2007 участник ООО «ДиК» Куличенко Г.А. уведомила Общество о состоявшейся продаже доли. Уведомление получено директором ООО «ДиК» Килюшевым Д.А.

29.11.2003 между ООО «МобилТелеКом Хакасия» и ООО «ДиК» заключено дополнительное соглашение к соглашению о замене стороны по договору от 28.11.2003.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения обязательства нового кредитора перед кредитором по своевременной и полной уплате стоимости уступаемого права требования и процентов обеспечиваются поручительством граждан Российской Федерации Килюшевым Д. А. и Куличенко Г. А, а также залогом принадлежащих данным гражданам долей в уставном капитале нового кредитора.

Соглашение подписано участниками сделки: ООО «МобилТелеКом Хакасия» и ООО «ДиК». Килюшев Д. А. и Куличенко Г. А. в данном соглашении упомянуты, но как стороны сделки не участвуют.

Соглашение не содержит условий о запрете залогодателям распоряжаться своей долей в уставном капитале общества путем ее отчуждения.

29.11.2003 между ООО «МобилТелеКом Хакасия» (кредитор) и Килюшевым Д. А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в течение пяти лет, исчисляемых с даты вступления в силу настоящего договора, отвечать за исполнение ООО «ДиК» всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения от 29.11.2003 к соглашению о замене стороны по договору от 28.11.2003, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручителю - Килюшеву Д. А. известны все условия дополнительного соглашения, заключенного между кредитором (ООО «ДиК»), обязательства перед залогодержателем обеспечиваются залогом принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ДиК».

Истец в исковом заявлении сослался на то, что Килюшев Д. А. не является участником ООО «ДиК», поскольку был исключен из общества 21.06.2007, в связи с чем не имел право отчуждать свою долю Куличенко Г. А. Кроме того, истец сослался на то, что поскольку доли Килюшева Д. А. и Куличенко Г. А. в уставном капитале ООО «ДиК» находятся в залоге у ООО «МобилТелеКом Хакасия», то отчуждение долю в уставном капитале ООО «ДиК» невозможно без согласия ООО «МобилТелеКом Хакасия».

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «МобиТелеКом Хакасия» в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент совершения сделки купли-продажи от 20 июня 2007 года Килюшев Д. А. являлся полноправным участником ООО «ДиК». Кроме того, доказательств наличия договора залога доли Килюшева Д. А. в уставном капитале ООО «ДиК» в размере 25 % суду не представлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела истец просит признать недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор от 20 июня 2007 года купли-продажи доли (25%) в уставном капитале ООО «ДиК», заключенной между Килюшевым Д. А. (продавец) и Куличенко Г. А. (покупатель).

Истец при предъявлении иска указал, что вышеуказанная сделка ничтожна, так как продавец 21.06.2007 исключен из участников ООО «ДиК», вступившим в законную силу судебным актом по делу №А74-16/2007. Кроме того, истец утверждал, что по соглашению от 28.11.2003 и дополнительному соглашению от 29.11.2003 доли в уставном капитале ООО «ДиК», принадлежащие Килюшеву Д. А. и Куличенко Г. А. находятся в залоге у истца и обеспечены поручительством последних.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входило наличие обстоятельств свидетельствующих о ничтожности договора от 20.06.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства по делу судебными инстанциями не учтено и не установлено, когда Килюшев Д. А. исключен из учредителей ООО «ДиК». При этом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало учесть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 по делу №А74-16/2007, так как это влияет на возможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Килюшев Д. А. совершил оспариваемую сделку под угрозой исключения из участников ООО «ДиК».

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы судебных инстанций о том, что истцом не доказано существование договора залога доли Килюшева Д. А. в уставном капитале ООО «ДиК».

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 29.11.2003, где в пункте 6 говорится и о залоге доли и поручительстве Килюшева Д. А. и Куличенко Г. А. (т.1 л.д. 28,29).

В предмет доказывания при таких обстоятельствах входили вопросы:

1. состоялись ли отношения между истцом, Килюшевым Д. А. и Куличенко Г. А. по договорам залога и поручительства от 29.11.2003 (заключены ли договора залога и поручительства);

2. соответствуют ли эти договоры закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о замене стороны от 28.11.2003 в материалах дела отсутствует, дополнительным соглашениям от 29.11.2003 и договору поручительства от 29.11.2003 правовая оценка не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу №А74-2293/2007 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истцу уточнить исковые требования, суду с учетом наличия судебных актов по делам №А74-16/2007, №А74-2009/2007 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам по делу и наличию оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, запросить подлинные соглашения от 28.11.2003, суду необходимо установить заключен ли между истцом, Килюшевым Д. А. и Куличенко Г.А. договоры залога и поручительства, дать им правовую оценку и с учетом этого рассмотреть спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу №А74-2293/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов