Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб» (далее – ООО «Хакасагроснаб», общество) оспорило в арбитражном суде постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Отдел пожарного надзора, административный орган) от 25 мая 2006 года № 356 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2006 года по делу № А74-2295/2006 в удовлетворении требований ООО «Хакасагроснаб» отказано.

11 августа 2006 года ООО «Хакасагроснаб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 02 августа 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому данное решение подлежит отмене.

Общество полагает, что составленное на основании протокола об административном правонарушении от 18 мая 2006 года № 356 оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Дату составления протокола № 356 невозможно определить, так как она исправлена без каких-либо оговорок. Следовательно, нельзя установить момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Отсутствие даты в протоколе делает его недействительным и лишает его доказательственной силы. КоАП РФ не предполагает административную ответственность при отсутствии протокола.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, ему не разъяснены его права и обязанности, Возможность ознакомиться с протоколом не предоставлена, также как и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола законному представителю общества не вручена.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения заявителем административного правонарушения. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как названные судом документы не содержат сведений о спорном правонарушении, установленном при осмотре территории и помещений заявителя.

В нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность общества в судебном заседании не выяснялась, каких-либо доказательств виновности заявителя административным органом суду не представлено и в судебном заседании не рассматривалось.

Ходатайство общества об освобождении от административной ответственности обосновывает причину невозможности соблюдения им норм и правил пожарной безопасности, вызванную тяжёлым материальным положением и обусловленную наличием миллионной задолженности.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции не рассматривались смягчающие ответственность обстоятельства. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в судебном решении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Поскольку административным органом были допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хакасагроснаб» пояснил, что общество является собственником помещений, в которых проводилась проверка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Отдела пожарного надзора пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по следующим основаниям.

В протоколе № 356 указана дата его составления - 18 мая 2006 года. Запись сделана разборчиво и позволяет установить дату возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Кроме того, эта же дата указана на 2 и 3 страницах протокола и на 1 странице протокола в строке «время, адрес, место совершения правонарушения».

Законный представитель общества - генеральный директор ФИО3 - был надлежащим образом (под роспись) уведомлен о проводимом контрольном мероприятии. Он устно уполномочил своего заместителя на участие в осмотре территории и помещений общества, но не счел нужным присутствовать при составлении протокола, сославшись на занятость.

Протокол об административном правонарушении от 18 мая 2006 года № 356 был составлен в приемной общества в отсутствие законного представителя в связи с его неявкой. В этот же день протокол передан обществу с сопроводительным письмом от 18 мая 2006 года № 491 для ознакомления и на следующий день получен его руководителем.

В ходе рассмотрения дела административным органом представители общества не заявляли доводов о неправильном указании даты протокола.

В ходатайстве общества об освобождении его от административной ответственности четко обозначена дата составления протокола – 18 мая 2006 года, отсутствуют доводы о невозможности установления даты составления протокола в связи с исправлениями, о нарушении процедуры составления протокола, в том числе в связи с отсутствием законного представителя. Содержание данного ходатайства подтверждает наличие выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений требований пожарной безопасности.

Тяжелое материальное положение общества было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. На заявителя наложен штраф в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела административным органом было учтено, что общество, несмотря на долги, указанные в ходатайстве, имело возможность вложения средств на устранение выявленных нарушений. Поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество виновно в совершении спорного нарушения.

Арбитражным судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Отдела пожарного надзора от 17 мая 2006 года № 166 18 мая 2005 года проведены мероприятия по контролю противопожарного состояния общества. Данное распоряжение доведено до директора общества ФИО3 письмом от 17 мая 2005 года № 477, которое вручено ФИО3 18 мая 2005 года под роспись. В сопроводительном письме от 17 мая 2005 года № 477 содержится требование об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица при проведении мероприятия по контролю противопожарного состояния.

По устному распоряжению директора общества ФИО3 в проверке участвовал заместитель директора ФИО4, в должностные обязанности которого согласно пункту 4 раздела 2 должностной инструкции входит контроль за соблюдением правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки сотрудником Отдела пожарного надзора выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, зарегистрированного в Минюсте России 27 июня 2003 года N 4838 и опубликованного в "Российской газете" N 129 от 04 июля 2003 года. По результатам проверки составлен акт от 21 мая 2006 года № 161, который вручен представителю общества по доверенности и вынесено предписание № 336 об устранении выявленных нарушений.

По итогам проверки в приемной общества в присутствии заместителя директора ФИО4 составлен протокол от 18 мая 2006 года № 356 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поводом к возбуждению административного дела послужило обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве события правонарушения в протоколе указано на нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 (административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (магазин, холл на первой и втором этаже, кабинеты на втором этаже)), пунктов 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002 (отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей), пункта 24 ППБ 01-03 (в противопожарных разрывах размещаются временные строения - контейнеры, вагончики), пункта 21 ППБ 01-03 (территория предприятия не очищена от горючего мусора, сухой травы и хлама), пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ (в электрическом щитке на втором этаже административного здания соединения выполнены не стандартным способом - методом скрутки), пункта 60 ППБ 01-03 (электрические лампы на улице и в санузле на первом этаже административного здания не заключены в плафоны), пункта 15 ППБ 01-03 (допускается курение в административном здании продавцами магазина), пункта 40 ППБ 01-03 (на окнах первого и частично второго этажа установлены глухие металлические решетки), пунктов 498, 504 ППБ 01-03 (в складском помещении допускается стоянка автотранспорта), пункта 108, пункта 24 приложения № 3 ППБ 01-03 (не обеспечен запас песка в ящиках).

В этот же день протокол от 18 мая 2006 года № 356 с сопроводительным письмом доставлен в приемную общества, что подтверждается входящим штампом от 18 мая 2006 года № 1.

25 мая 2006 года руководитель Отдела пожарного надзора в присутствии двух представителей общества, действующих на основании доверенностей от 25 мая 2006 года, вынес постановление № 356 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило в арбитражном суде постановление от 25 мая 2006 года № 356.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03. Наличие зафиксированных в акте проверки, предписании, протоколе и оспариваемом постановлении нарушений не опровергается и заявителем.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии события спорного правонарушения.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Отдела пожарного надзора в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.34 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 06 февраля 2006 года N 68. Протокол составлен в установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, Отделом пожарного надзора соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить дату составления протокола № 356, и что протокол лишен доказательственной силы, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Наличие исправлений в протоколе не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Данный недостаток протокола являлся несущественным и мог быть, и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что протокол № 356 был составлен 18 мая 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

-страницами 2, 3 протокола № 356, а также строкой «время, адрес, место совершения правонарушения» на странице 1 протокола, на которых указана дата - 18 мая 2006 года;

-постановлением от 25 мая 2006 года № 356, в котором имеется ссылка на протокол от 18 мая 2006 года № 356;

-распоряжением от 17 мая 2006 года № 166 и сопроводительным письмом от 17 мая 2005 года № 477 о проведении проверки в 09 часов 00 минут 18 мая 2006 года ООО «Хакасагроснаб»;

-актом от 21 мая 2006 года № 161, в котором указана дата проведения проверки;

-предписанием № 336, в котором указана дата проведения проверки;

-объяснением директора общества от 31 мая 2006 года, в котором указана дата проведения проверки;

-объяснениями заместителя директора общества от 26 мая 2006 года, в котором указана дата проверки и составления протокола;

-сопроводительным письмом от 18 мая 2006 года № 491 о направлении протокола, на котором имеется запись работника общества о регистрации входящей корреспонденции 18 мая 2006 года за № 1;

-ходатайством общества об освобождении от административной ответственности от 24 мая 2006 года, в котором указана дата проверки и составления протокола;

-рапортом от 18 мая 2006 года сотрудника Отдела пожарного надзора, проводившего проверку и составившего протокол.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо возражений относительно даты составления протокола общество в ходе рассмотрения Отделом пожарного надзора административного дела не заявляло.

Ссылка ООО «Хакасагроснаб» на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

В нарушение требований письма от 17 мая 2005 года № 477, врученного директору ФИО3 18 мая 2005 года под роспись, об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица при проведении мероприятия по контролю противопожарного состояния, общество не обеспечило присутствие законного представителя при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что директор общества знал о проводимой проверке, но устранился от участия в ней и не явился для составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 18 мая 2006 года и объяснениями ФИО3 от 31 мая 2006 года и ФИО4 от 26 мая 2006 года.

Из этих документов усматривается, что 18 мая 2006 года непосредственно после получения письма и распоряжения от 17 мая 2006 года директор общества ФИО3 вызвал своего заместителя - ФИО4 и устно поручил ему участвовать в инспекторской проверке соблюдения правил пожарной безопасности. После этого директор уехал с работы домой по причине нездоровья. В этот же день по итогам проверки в приемной общества, а затем в кабинете заместителя директора ФИО4 был составлен протокол. Копия данного протокола с сопроводительным письмом доставлена в приемную общества. Во второй половине дня 18 мая 2006 года заместитель директора ФИО4 получил копию протокола от секретаря. На следующий день, 19 мая 2006 года, этот документ был передан директору общества ФИО3

В полученном обществом протоколе перечислены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Таким образом, законный представитель общества имел возможность ознакомиться с правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что общество имело и реализовало возможность давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства при производстве по административному делу.

Так, в ходе рассмотрения административного дела обществом было заявлено ходатайство от 24 мая 2006 года об освобождении от административной ответственности и применении статьи 2.9 КоАП РФ. Данное ходатайство рассмотрено руководителем Отдела пожарного надзора и отклонено в связи с многочисленностью выявленных нарушений, их грубым характером и созданием угрозы безопасности людей.

Довод общества о том, что при производстве по административному делу и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовалась и не доказывалась вина общества в совершении спорного правонарушения и смягчающие ответственность обстоятельства, несостоятелен.

Тяжелое финансовое положение общества и то, что спорные нарушения были частично устранены, расценены административным органом как смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, на общество наложен штраф в минимальном размере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, ходатайство от 24 мая 2006 года, счета, выставленные обществу, товарный и кассовый чеки от 25 мая 2006 года, письмо общества от 24 мая 2006 года, свидетельствуют, что до обнаружения правонарушения и после обнаружения обществом принимались меры к устранению нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03. В то же время суд учитывает, что данные меры были недостаточны и несвоевременны.

Таким образом, общество виновно в совершении спорного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Хакасагроснаб» о признании незаконным и отмене постановления Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года № 356 о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2006 года по делу № А74-2295/2006 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хакасагроснаб» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2006 года по делу № А74-2295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Каспирович Е.В.

Судьи Журба Н.М.

Парфентьева О.Ю.