ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
7 августа 2006 года Дело № А74-2299/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфеньевой О.Ю.,
при ведении протокола судьей Парфеньевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2006;
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2006.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 31.05.2006 № 69 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2006 № 69 ККТ, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006, оспариваемое постановление налоговой инспекции признать незаконным и отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения предприниматель указала на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из доводов, изложенных в жалобе, предприниматель считает, что осуществляет мелкорозничную торговлю с лотка (нестационарная торговая сеть), то есть, в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вправе не использовать при осуществлении этой деятельности контрольно-кассовую технику. Между тем, в обжалуемом решении арбитражный суд определил торговое место как стационарное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Хакасия с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласна. Из представленных в арбитражный суд доказательств следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет торговую деятельность в помещении контейнерного типа, следовательно обязана применять при наличных денежных расчетах за товар контрольно-кассовую технику.
Торговое место предпринимателя представляет из себя контейнер, внутри и на дверях которого находится товар для реализации с укрепленными на полках ценниками, перед контейнером располагаются столики.
Из пояснений продавца Пропорциональной М.Т. следует, что продаваемый ею в момент проверки товар находился на полке контейнера, где она его взяла и подала покупателю.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что столики с товаром, размещенные перед контейнером, и само помещение контейнерного типа являются единым стационарно обустроенным торговым местом. Вследствие чего, торговля, осуществляемая предпринимателем ФИО1, является торговлей из помещения контейнерного типа. На предпринимателе ФИО1 лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, что было установлено и отражено в решении арбитражного суда первой инстанции.
По мнению налоговой инспекции оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не находит.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 в 11 час. 02 мин. должностным лицом налоговой инспекции совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Абакан проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке предпринимателя, расположенной в г. Абакане по адресу: ул. Торговая, 5, рынок «Северный».
При осуществлении проверяющим наличного денежного расчета за товар, приобретенный в ходе контрольного закупа, контрольно-кассовая машина в торговой точке предпринимателя не применена, чек не выдан. Проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника в торговой точке предпринимателя отсутствует.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 003542 от 24.05.2006, которым предприниматель приглашена в налоговую инспекцию 25.05.2006 для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.
В этот же день налоговой инспекцией вынесено определение № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, причин, повлекших совершение правонарушения, приглашения предпринимателя для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении № 69 ККТ в отношении предпринимателя составлен 25.05.2006 в присутствии предпринимателя, в протоколе зафиксированы обстоятельства проведения проверки, подтверждающие нарушение предпринимателем статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и объяснения предпринимателя, которая полагает, что осуществляемая ею торговля называется «лоточной», в связи с чем кассовый аппарат не приобретен.
31 мая 2006 года налоговой инспекцией вынесено постановление № 69 ККТ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю установлено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3.000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель оспорила постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией в действиях предпринимателя ФИО1 доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. При осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговой точке в виде контейнера и стоящего перед ним столика, обеспечивающих показ и сохранность товара, денежные расчеты за товар должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами с торгового места, расположенного на территории рынка «Северный» и состоящего из помещения контейнерного типа с приставленными к нему столиками. Как пояснила в судебном заседании продавец Пропорциональная М.Т., осуществляющая торговлю товарами предпринимателя ФИО1, товар с ценниками находился на деревянных полках контейнера, на полках на дверях контейнера и на столиках перед контейнером, при этом двери контейнера открыты. Продаваемый при контрольном закупе товар – кофе располагался на полке контейнера и был подан покупателю из контейнера. Как пояснил инспектор налоговой инспекции в судебном заседании, в контейнере имеется электрическое освещение. Таким образом торговое место предпринимателя обустроено и приспособлено к показу и хранению товара. Следовательно, осуществляя торговлю с указанного торгового места предприниматель обязана была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.
Довод предпринимателя о том, что она осуществляла торговлю на рынке с лотка, что исключает необходимость применения ею контрольно-кассовой техники, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Законодатель в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дал перечень видов деятельности, когда предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Торговля на рынках может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники за исключением, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара стационарного торгового места, образуемого помещением контейнерного типа и торговыми столиками перед ним.
Довод предпринимателя о том, что она осуществляла розничную торговлю с лотка и не обязана применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах является несостоятельным, так как согласно пункту 1 Письма Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети» торговля с лотков, корзин, тележек, фургонов относится к разносной и передвижной торговле.
Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством розничной или разносной торговли не является. При этом столик, с которого осуществлялась торговля, и помещение контейнерного типа, используемое ответчиком, должны рассматриваться в совокупности как единое, стационарно обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель ФИО1 при осуществлении торговли в указанном месте должна применять контрольно-кассовую технику.
Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражным судом установлен факт неприменения предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой машины при принятии денежных средств в счет оплаты реализованного товара; названный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание по настоящему делу назначено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, размер административного штрафа определен налоговым органом в соответствии с минимальной санкцией, установленной названной нормой для предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в том числе в части срока составления и прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, решение арбитражного суда от 21 июня 2006 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.