ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
7 августа 2006 года Дело № А74-2300/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфеньевой О.Ю.,
при ведении протокола судьей Парфеньевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2300/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2006;
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2006.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 31.05.2006 № 70 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4.000 рублей на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2300/2006 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2006 № 70 ККТ, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим изменению в части суммы административного штрафа, арбитражным судом первой инстанции применена мера ответственности в виде административного штрафа в сумме 3.000 рублей.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2300/2006, оспариваемое постановление налоговой инспекции признать незаконным и отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения предприниматель указала на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из доводов, изложенных в жалобе, предприниматель считает, что осуществляет мелкорозничную торговлю с лотка (нестационарная торговая сеть), то есть, в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вправе не использовать при осуществлении этой деятельности контрольно-кассовую технику. Между тем, в обжалуемом решении арбитражный суд определил торговое место как стационарное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Хакасия с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из представленных в арбитражный суд доказательств следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет торговую деятельность в помещении контейнерного типа, следовательно обязана применять при наличных денежных расчетах за товар контрольно-кассовую технику.
Торговое место предпринимателя представляет из себя контейнер, внутри и на дверях которого находится товар для реализации с укрепленными на полках ценниками, перед контейнером располагаются столики.
Из пояснений продавца Пропорциональной М.Т. следует, что продаваемый ею в момент проверки товар находился на полке контейнера, где она его взяла и подала покупателю.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что столики с товаром, размещенные перед контейнером, и само помещение контейнерного типа являются единым стационарно обустроенным торговым местом. Вследствие чего, торговля, осуществляемая предпринимателем ФИО1, является торговлей из помещения контейнерного типа. На предпринимателе ФИО1 лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, что было установлено и отражено в решении арбитражного суда первой инстанции.
По мнению налоговой инспекции оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не находит.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 в 11 час. 02 мин. должностным лицом налоговой инспекции совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Абакан проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке предпринимателя, расположенной в г. Абакане по адресу: ул. Торговая, 5, рынок «Северный».
При осуществлении проверяющим наличного денежного расчета за товар, приобретенный в ходе контрольного закупа, контрольно-кассовая машина в торговой точке предпринимателя не применена, чек не выдан. Проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника в торговой точке предпринимателя отсутствует.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 003544 от 25.05.2006, которым предприниматель приглашена в налоговую инспекцию 25.05.2006 для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении № 70 ККТ в отношении предпринимателя составлен 25.05.2006 в присутствии предпринимателя, в протоколе зафиксированы обстоятельства проведения проверки, подтверждающие нарушение предпринимателем статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и объяснения предпринимателя, которая полагает, что осуществляемая ею торговля называется «лоточной», в связи с чем кассовый аппарат не приобретен.
31 мая 2006 года налоговой инспекцией вынесено постановление № 70 ККТ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю установлено административное наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4.000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции сумма штрафа в максимальном размере была установлена в связи с повторностью административного правонарушения, в качестве доказательства повторности административного правонарушения арбитражному суду представлено постановление от 31.05.2006 № 69 ККТ.
Предприниматель оспорила постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предпринимателя, исходил из того, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговой точке в виде контейнера и стоящего перед ним столика, обеспечивающих показ и сохранность товара, денежные расчеты за товар должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, мера ответственности в виде штрафа в сумме 4.000 рублей применена налоговой инспекцией неосновательно, так как в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения не имела места.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами с торгового места, расположенного на территории рынка «Северный» и состоящего из помещения контейнерного типа с приставленными к нему столиками. Как пояснила в судебном заседании продавец Пропорциональная М.Т., осуществляющая торговлю товарами предпринимателя ФИО1, товар с ценниками находился на деревянных полках контейнера, на полках на дверях контейнера и на столиках перед контейнером, при этом двери контейнера во время торговли находятся в открытом состоянии. Продаваемый при контрольном закупе товар – чай «Принцесса Нури» располагался на полке контейнера и был подан покупателю из контейнера. Как пояснил инспектор налоговой инспекции в судебном заседании, в контейнере имеется электрическое освещение. Таким образом торговое место предпринимателя обустроено и приспособлено к показу и хранению товара. Следовательно, осуществляя торговлю с указанного торгового места, предприниматель обязана была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.
Довод предпринимателя о том, что она осуществляла торговлю на рынке с лотка, что исключает необходимость применения ею контрольно-кассовой техники, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Законодатель в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дал перечень видов деятельности, когда предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Торговля на рынках может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники за исключением, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара стационарного торгового места, образуемого помещением контейнерного типа и торговыми столиками перед ним.
Довод предпринимателя о том, что она осуществляла розничную торговлю с лотка и не обязана применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах является несостоятельным, так как согласно пункту 1 Письма Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети» торговля с лотков, корзин, тележек, фургонов относится к разносной и передвижной торговле.
Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством розничной или разносной торговли не является. При этом столик, с которого осуществлялась торговля, и помещение контейнерного типа, используемое ответчиком, должны рассматриваться в совокупности как единое, стационарно обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара.
Довод предпринимателя ФИО1 о том, что розничная торговля из контейнера ею не осуществлялась опровергается показаниями продавца Пропорциональной М.Т., которая в судебном заседании пояснила суду, что товар, проданный проверяющему, ею взят с полки контейнера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель ФИО1 при осуществлении торговли в указанном месте должна применять контрольно-кассовую технику.
Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражным судом установлен факт неприменения предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой машины при принятии денежных средств в счет оплаты реализованного товара; названный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией неосновательно применен административный штраф в максимальном размере. Доводу налоговой инспекции о повторности административного правонарушения арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку. У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания усматривать в действиях предпринимателя ФИО1 отягчающие административную ответственность обстоятельства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель не могла быть признана повторно подвергнутой административному наказанию, поскольку на момент привлечения её к административной ответственности постановление № 69 ККТ от 31.05.2006 года не вступило в законную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вместе с тем мера ответственности - штраф в максимальном размере определен налоговой инспекцией неосновательно, так как отягчающее ответственность обстоятельство, на которое ссылалась налоговая инспекция, не доказано материалами дела.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 21 июня 2006 года по делу №А74-2300/2006.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2300/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.