Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2302/2008 (суд первой инстанции – Хабибуллина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2008 № 6058 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 96 102 рубля.

Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части 84 242 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность произвести возврат предпринимателю ФИО1 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 242 рубля 67 копеек путем перечисления на лицевой счет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уплата налога производилась предпринимателем ранее 2005 года, в налоговую инспекцию за возвратом налога она обратилась 31.07.2008, судом нарушен пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Как указано в кассационной жалобе, исчисление трехлетнего срока исковой давности может быть применимо только при рассмотрении исковых заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога. Поскольку предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции, неправомерным является вывод суда о возможности применения общего срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 66481, 66482, 66483 от 01.04.2009), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию 10.07.2008 с заявлением о возврате на лицевой счет переплаты по налогу на доходы физических лиц, в том числе в сумме 108 016 рублей.

Налоговая инспекция вынесла решение от 15.07.2008 № 5918 об отказе в осуществления зачета (возврата) в связи с необходимостью прохождения сверки расчетов.

Предприниматель ФИО1 обратилась 31.07.2008 с заявлением произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц, в том числе 84 242 рубля 67 копеек на лицевой счет по акту сверки расчетов от 19.06.2008 № 277.

Налоговая инспекция 12.08.2008 решением № 6058 названное заявление оставила без исполнения в связи с тем, что оно было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в части является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли названный ненормативный акт права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Арбитражным судом установлено, что в период с 13.01.2002 по 15.01.2003 платежными поручениями № 1 от 13 января 2002 года, № 7 от 15 февраля 2002 года, № 18 от 19 июля 2002 года, № 22 от 21 октября 2002 года, № 2 от 15 января 2003 года предпринимателем ФИО1 уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 453 266 рублей (л.д. 50-54).

В связи с уплатой налога в указанной сумме у предпринимателя ФИО1 сложилась переплата по данному налогу, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы ею не производилась.

Предприниматель ФИО1 представила 16.08.2006 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которой исчислила налог в сумме 66 791 рубль 10 копеек и указала сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в сумме 11 208 рублей 90 копеек (л.д. 70-71).

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года налогоплательщиком налог к уплате за указанный период отражен в сумме 73 033 рубля 77 копеек (л.д. 72-77).

Предприниматель ФИО1 представила 10.04.2008 в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2006 год, в которой сумма налога, исчисленного к уплате, не отражена, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере 73 033 рубля 77 копеек (л.д. 78-84).

С заявлением о возврате налога на доходы физических лиц, в том числе в сумме 84 242 рубля 67 копеек предприниматель ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию 31.07.2008 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты вышеуказанной суммы мотивировано тем, что вышеназванное заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный факт судом установлен.

Как следует из пункта 2 Определения от 21.06.2001 № 173-О, отказ в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока со дня его уплаты не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 12.08.2008 № 6058 не нарушает права предпринимателя ФИО1

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил, какая норма права нарушена налоговой инспекцией при вынесении ею обжалованного налогоплательщиком решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц в сумме 84 242 рубля 67 копеек и какие права предпринимателя ФИО1 нарушены, решение суда о неправомерности отказа ей в возврате налога на доходы физических лиц в указанной сумме принято в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, и в части взыскания с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 821 рубль 28 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 87 рублей решение не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

При этом с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2302/2008 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский