Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 29 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу № А74-2310/2008 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление государственным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакассия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинского района (далее – администрация Ширинского района) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:11:020201:0084, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катэкс» (далее - ООО «Катэкс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ним». Суд исходил из того, что спорный земельный участок является федеральной собственность в силу закона и администрации муниципального образования не предоставлено право распоряжения землями, относящимися к федеральной собственности. Между тем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с необращением истца в судебном порядке с требованиями об оспаривании правоустанавливающего документа, лежащего в основе зарегистрированного права, и об оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля
2009 года решение от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения. При этом судебный акт принят со ссылкой на пункты 7, 8, 10 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) и мотивирован отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности Российской Федерации на него не было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона №244-ФЗ и на спорном земельном участке расположено сооружение, находящееся в собственности ответчика.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды необоснованно отказали в признании права собственности на спорный земельный участок занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности ответчика на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ, неправомерно применили Федеральный закон №244-ФЗ, вступивший в законную силу после возникновения правоотношений и подачи иска в суд.

Заявитель полагает, что спорный земельный участок является федеральной собственность в силу закона. Ответчик распорядился земельным участком особо охраняемых природных территорий, находящимся в зоне курорта федерального значения, ограниченным в обороте, относящемся к федеральной собственности, не имея на это полномочий.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 63315, 63316, 63323, 63314), однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 июля 2009 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакассия и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В силу статьи 16 указанного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении спорного земельного участка в зоне курорта федерального значения и принадлежности его к категории земель особо охраняемых территорий, имеющих ограничения в обороте, относящимся к федеральной собственности (собственности Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что органам местного самоуправления не предоставлено право распоряжения землями, относящимися к федеральной собственности.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, администрация не вправе распоряжаться данным участком.

В декабре 2007 года ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, основанием которой явился правоустанавливающий документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №19 11-53 от 12.11.2007, выданный отделом архитектуры администрации муниципального образования Ширинского района.

Государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения. По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на имущество.

Российская Федерация претендует на спорный земельный участок, то есть спор о праве между истцом и ответчиком имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем неприменения судом акта органа государственной власти и местного самоуправления, противоречащего закону.

Из этого следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права арбитражный суд проверяет действительность ненормативных актов или действий публичных органов в отношении имущества, являющегося предметом спора, если такие акты касаются вопроса принадлежности этого имущества лицам, участвующим в деле.

Установив, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, арбитражные суды не приняли во внимание документ, лежащий в основе зарегистрированного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств обращения истца в судебном порядке с требованиями об оспаривании правоустанавливающего документа, лежащего в основе зарегистрированного права, и об оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок, являются необоснованными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о законности действий ответчика по возведению строений на земельном участке, являющемся федеральной собственностью (судом не устанавливалась воля собственника на возведение недвижимого имущества), обоснованности регистрации права собственности на спорный земельный участок и объект недвижимости. Судом не исследованы документы, на основании которых осуществлена регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В нарушение пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживая решение суда первой инстанции пришел к иным выводам, применив Федеральный закон №244-ФЗ, действие которого не распространяется на спорные правоотношения относительно объекта недвижимости и земельного участка, право собственности на которые зарегистрированы 12.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В указанном судом Законе нет положений о распространении его действия на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на земельный участок, является обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 19.11.2008, применению подлежит в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, действующий именно на этот момент. Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применен вступивший в силу 19.12.2008 (после подачи иска в суд) Федеральный закон №244-ФЗ.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакассия на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных требований и с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 29 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу №А74-2310/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакассия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков