Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу №А74-2333-А74-364/2006-2007 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «АГЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к судебному приставу-исполнителю Абазирюкого городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 31.08.2007 об окончании исполнительного производства и обязании произвести исполнительские действия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «АГЖКХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу №А74-2333-А74-364/2006-2007, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 45-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия явилось требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и обязании произвести исполнительские действия.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2006 предприятию выдан исполнительный лист № 002544 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.» (далее - общество) в пользу предприятия 105 237 руб. 41 коп., в том числе, 101 708 руб. 03 коп. основного долга. 3 529 руб. 38 коп. - возмещения расходов по государственной пошлине.

04.05.2006 исполнительный лист предъявлен в Абазинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. В тот же день судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №2002-1/2006 в отношении общества.

10.05.2006 судебным приставом направлены запросы №1204-1213 в адрес ЗАО «КБ «Кедр», ГИБДД МВД РХ, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», АКБ «Банк Хакасии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, Коммерческого банка «Центрально-Азиатский», Абаканского отделения №8602 Сберегательного банка Российской Федерации, территориальных подразделений Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по поводу открытых в учреждениях банков счетов, наличия остатка денежных средств, вкладов, автотранспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.

До 31.05.2006 судебным приставом в рамках исполнительного производства №2002-1/2006 по направленным запросам получена информация о наличии счетов в банках, отсутствии вкладов и остатков денежных средств должника в банках, отсутствии автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя общества.

11.05.2006 судебным приставом получены объяснения гражданина ФИО2, согласно которым он являлся директором общества до 27.04.2006, после чего направил в Москву учредителю пакет учредительных документов и печать. ФИО2 также указал, что предприятие было зарегистрировано по адресу: <...>, занималось заготовкой леса, складировало лес в районе ГРП. По состоянию на 11.05.2006 материалы проданы, денежные средства использованы на оплату труда, имущество отсутствует.

15.05.2006 судебный пристав направил запрос №1250 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия с целью получения информации о том, кто является директором общества, а также информации о наличии имущества, вкладах и иных, необходимых для исполнения судебного акта сведений.

Налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения общества является <...>. Учредителями предприятия являются житель Королевства Нидерландов ФИО3 и житель города Калининграда ФИО2 Директором общества является ФИО2 Представлены также сведения о наличии счетов в учреждениях банков.

30.05.2006 судебный пристав повторно направил запрос в АКБ «Банк Хакасии» по поводу денежных вкладов и вынес постановление от 30.05.2006 об обязании Абаканского отделения № 8602 Сберегательного банка России представить сведения о размерах вкладов по указанным налоговым органом счетам.

Согласно ответам АКБ «Банк Хакасии» и Абаканского отделения №8602 Сберегательного банка Российской Федерации от 02.06.2006 №3/4148 и от 15.06.2006 №32 соответственно остаток на счетах в Банке Хакасии составил 0.00 рублей, аналогичный остаток - на двух расчётных счетах общества в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации. Остаток на расчётном счёте №<***> в Абаканском отделении составил 40,80 рублей.

31.08.2006 в указанные банки направлены инкассовые поручения № 1 и №2.

13.06.2006 судебный пристав обязал ФИО2 в срок до 16.06.2006 представить доказательства в подтверждение сведений об увольнении с должности директора общества. В ответ ФИО2 представил судебному приставу копии приказов от 28.02.2006 № 1-К об увольнении Маковой СВ. с должности главного бухгалтера общества, от 28.02.2006 № 2-К об увольнении ФИО2 с должности генерального директора общества, уведомление учреждения почтовой связи и почтовую квитанцию № 06451 о направлении 06.04.2006 заказного письма в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, сопроводительное письмо с информацией об увольнении должностных лиц предприятия, а также копию трудовой книжки Маковой СВ.

15.06.2006 судебный пристав направил повторный запрос № 2529 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия по поводу исполнительного органа общества и по факсимильной связи получил ответ о том, что в установленном порядке заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от общества не поступало.

23.06.2006 судебный пристав направил запрос № 5727 в государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о принадлежности административного здания по улице Промышленная. 8 в городе Абазе и запрос № 5739 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о месте нахождения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс».

Согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 21.06.2006 собственником объектов по улице Промышленная. 8 в городе Абазе является общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2006, представленная налоговым органом по запросу №5739, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс» зарегистрировано по улице Промышленная, 8 в городе Абазе, генеральным директором предприятия является житель города Калининграда Кравченко А.С.

23.06.2006 судебным приставом направлен запрос № 7035 в налоговый орган по поводу баланса общества. В ответном письме от 27.06.2006 № 2758 указано о применении предприятием упрощённой системы налогообложения и отсутствии у налогового органа балансовых отчётов.

14.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс» представило в исполнительное производство справку о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хо-ланд-Вуд экспорт A.B.V.» не арендовало и не арендует здания, сооружения, оборудование, транспорт, землю у общества с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс».

20.07.2006 судебный пристав в присутствии представителя взыскателя ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаза» ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7 в рамках исполнительного производства №2002-1/2006 произвёл осмотр вещей, предметов, расположенных по адресу: <...> и составил акт осмотра (обследования).

Согласно акту на территории по адресу: <...> находится 7 объектов. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по указанному адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V». На территории пакетами складирован пиломатериал лиственный в количестве приблизительно 100 мЗ, на пакетах имеются бирки без указания принадлежности какому-либо предприятию. Акт составлен в отсутствие представителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.».

К материалам исполнительного производства №2002-1/2006 приобщена справка общества с ограниченной ответственностью «Абаза», согласно которой по состоянию на 01.08.2006 на территории этого предприятия по улице Промышленная, 8 в городе Абазе складируется продукция и пиломатериалы, числящиеся под отчётом ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Продукция общества с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.» на указанной территории в 2005 - 2006 годах не складировалась.

По запросу судебного пристава от 10.08.2006 № 8005 налоговый орган направил копию налоговой декларации должника по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года.

06.09.2006 судебный пристав вручил представителю взыскателя ФИО4 письмо № 7405 с предложением нести бремя расходов по розыску должника или его имущества и авансировать эти расходы в сумме 200 рублей.

14.09.2006 судебный пристав вынес постановление о розыске должника и его имущества в порядке статей 28, 82, 84, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поручил розыск судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по розыску должников и их имущества.

18.04.2007 судебный пристав обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2002-1/2006 в связи с розыском должника и его имущества.

Определением от 07.05.2007 Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-364/2006 на два месяца приостановил исполнительное производство в связи с розыском имущества должника.

Согласно определению арбитражного суда от 07.05.2007 имущество должника при обследовании его территории 20.07.2006 не обнаружено, судебный пристав выполнил мероприятия по обнаружению имущества должника по исполнительному производству №2002-1/2006 (322-1/2007), но оно не обнаружено и подлежит розыску, которым занимается специализированный отдел по розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

17.08.2007 по розыскному делу №06/01-208 от 18.09.2006 составлена обзорная справка, из которой следует, что в процессе розыска имущества должника опрошены руководитель и бухгалтер общества, с их слов установлено, что предприятие длительное время не осуществляет деятельность, вся техника продана. Принадлежащее должнику имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, не установлено, все необходимые мероприятия по розыску имущества проведены, в связи с чем розыскное дело в отношении общества следует прекратить, о чём 17.08.2007 вынесено соответствующее постановление.

31.08.2007 судебный пристав составил акт о невозможности взыскания с общества 105 237 руб. 41 коп. по исполнительному производству № 2002-1/2006 (322-1/2007), акт утверждён и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО11 в тот же день.

31.08.2007 судебным приставом вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства №2002-1/2006 в порядке пунктов 3, 4 статьи 26, пункта 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Платёжным поручением от 07.09.2007 № 4870 взыскателю возвращён аванс в сумме 200 руб. по расходам на розыск имущества должника. Письмами от 31.09.2007 № 2292 из банков отозваны инкассовые поручения от 05.07.2006 № 1,2.

МУП «АГЖКХ» посчитал, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2002-1/2006 приняты все допустимые законом меры к установлению места нахождения имущества должника, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, обоснован и соответствует материалам исполнительного производства. По состоянию на 31 августа 2007 года у судебного пристава-исполнителя ФИО1 возникли законные основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства №2002-1/2006 (322-1/2007), положения статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены правильно.

Апелляционный суд признал выводы Арбитражного суда Республики Хакасия правомерными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статья 46 того же закона устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель исходя из смысла норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 45-56) может налагать арест и реализовывать только имущество, принадлежащее должнику, при наличии достаточных оснований полагать, что имущество, подлежащее аресту и реализации, находится в собственности должника.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право частной собственности согласно статьям 8, 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае реализации арестованного имущества, другие лица, имеющие основания принадлежности к этому имуществу, должны доказать в судебном порядке все права на имущество.

Арбитражный суд Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что к должнику были применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в результате чего было установлено, что произвести взыскание не представляется возможным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о возникновении у судебного пристава по состоянию на 31.08.2007 законных основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства № 2002-1/2006 (322-1/2007) и о правильном применении положений статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу №А74-2333-А74-364/2006-2007 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу №А74-2333-А74-364/2006-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина