Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баузера Виктора Феликсовича Баузер О.В. и Игнатенко Л.В. (доверенности от 23.06.2015 и от 13.06.2019) и представителя комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия Мещерякова С.К. (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баузера Виктора Феликсовича и комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня
2022 года по делу № А74-2341/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (ИНН 1906005088, ОГРН 1031900675806, с. Бея Бейского района Республики Хакасия, далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баузеру Виктору Феликсовичу (ИНН 243900157089, ОГРНИП 304190235600193, далее также – глава КФХ Баузер В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате
по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020 в сумме 345 800 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела глава КФХ Баузер В.Ф. предъявил встречный иск о признании незаконным отказа комитета в заключении договора аренды земельного участка от 16.11.2019 88/18 и внесении изменений в расчет арендной платы по этому договору экономически обоснованного коэффициента, а также о признании этого договора заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня
2022 года указанное решение в части удовлетворения первоначального иска отменено,
в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Баузер В.Ф. и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом глава КФХ Баузер В.Ф. просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а комитет – отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы глава КФХ Баузер В.Ф. сослался на неправильное применение судами норм материального права (положений статей 434, 435, 438, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о незаключенности договора аренды земельного участка. По утверждению ответчика, суды не учли фактическое исполнение им условий этого договора в течении срока, установленного законом для его подписания.

Комитет в поданной жалобе выразил несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для применения при расчете задолженности за период с 27.08.2018 по 30.09.2020 коэффициента Кв 0,022, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257, поскольку данный коэффициент подлежит применению с момента официального опубликования указанного решения (02.10.2020). По утверждению истца, расчет задолженности правомерно произведен им на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» и решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учетом изменений от 29.04.2013 № 114) с применением коэффициента Кв 2,5.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2022 года судом объявлен перерыв
до 25 августа 2022 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 25 августа 2022 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Баузер В.Ф. обратился в администрацию Бейского района Республики Хакасия с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а впоследствии – с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании указанных заявлений администрация приняла постановление от 23.03.2018 № 198 о предварительном согласовании предоставления главе КФХ Баузеру В.Ф. земельного участка в аренду, а после выполнения им кадастровых работ и постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет (земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м) – постановление от 27.08.2018 № 604 о предоставлении этого участка в аренду.

Во исполнение постановления от 27.08.2018 № 604 в октябре 2019 года администрация направила главе КФХ Баузера В.Ф. для подписания проект договора № 88/18 аренды указанного земельного участка. Ответчик получил проект договора 17.10.2019, однако подписанный со своей стороны договор администрации не возвратил.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанный сторонами договор аренды № 88/18, имеющий дату – 16.11.2019 и зарегистрированный в установленном законом порядке.

После направления главе КФХ Баузеру В.Ф. проекта договора комитет провел обследование соответствующего земельного участка, в ходе которого установил, что этот участок фактически используется ответчиком для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В частности, в акте визуального обследования земельного участка от 11.12.2019 комитетом указано, что территория участка огораживается и на нем располагаются ангары.

Ссылаясь на то, что в период с 27.08.2018 по 30.09.2020 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 без внесения за это платы,
в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 345 800 рублей 73 копейки, комитет после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия
от 14.10.2020 № 1438) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности комитет произвел на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» и решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учетом изменений от 29.04.2013 № 114) с применением коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования участка и категорию земель, равного 2,5.

Глава КФХ Баузер В.Ф., ссылаясь на непризнание комитетом наличия заключенного с ним договора аренды, предъявил встречный иск о признании незаконным отказа комитета в заключении такого договора и о внесении изменений в расчет арендной платы в части подлежащего применению экономически обоснованного коэффициента Кв. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на необоснованное применение комитетом при расчете задолженности коэффициента Кв 2,5, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (применение которого признано управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия неправомерным), и необходимость применения коэффициента Кв 0,022, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.7, 39.17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 309, 422, 441, 446, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из правомерности начисления комитетом задолженности с применением коэффициента Кв 2,5 и, как следствие, из обоснованности предъявленных им требований. При разрешении встречного иска суд указал на то, что ввиду невозвращения ответчиком комитету подписанного экземпляра договора аренды этот договор является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд, напротив, признал неправомерным применение комитетом коэффициента Кв 2,5 и исходил из необходимости применения при расчете задолженности коэффициента Кв 0,022. При этом суд установил, что рассчитанная таким образом задолженность ответчиком погашена. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы – арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

Как указано выше, при рассмотрении в рамках настоящего дела первоначального иска между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения размера платы за пользование соответствующим земельным участком, а именно – относительно применения коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка и категорию земель. По мнению комитета, при расчете размера платы подлежал применению коэффициент Кв 2,5, установленный приложением к решению Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 и действовавший в спорный период. По мнению ответчика, применение этого коэффициента является недопустимым, поскольку решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 в части его установления противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего при осуществлении расчетов подлежит применению коэффициент Кв 0,022, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные Основные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов (ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публично-правовых образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публично-правового образования, противоречащий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.12.2017 № 37-П в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть
задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, само по себе то обстоятельство, что решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 в части установления коэффициента Кв 2,5 для земельного участка, используемого в целях
хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, не отменено, не лишает
заинтересованное лицо ссылаться на неправомерность указанных положений этого нормативного акта

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что названный выше коэффициент Кв 2,5 не подлежал применению при определении размера платы за пользование земельным участком в спорный период, поскольку решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 в части установления этого коэффициента противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Основным принципам определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540
«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков») и нарушает требования статей 4 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное обстоятельство было также установлено управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения жалобы главы КФХ Баузера В.Ф., после чего Совету депутатов Бейского района было выдано предупреждение от 21.05.2020 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение указанного выше предупреждения и устранения допущенных нарушений Советом депутатов Бейского района принято решение от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район», которым в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, установлен коэффициент Кв в размере 0,022.

Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу 02.10.2020, с учетом того, что в спорный период отсутствовал иной экономически обоснованный коэффициент для расчета платы за пользование земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, а также ввиду невозможности применения ранее установленного незаконного коэффициента, апелляционный суд правомерно признал правильным применение при расчете задолженности ответчика названного выше коэффициента Кв 0,022.

Как установил апелляционный суд, исходя из расчета платы за пользование участком с применением этого коэффициента и произведенной ответчиком оплатой, какая-либо задолженность у него отсутствует. В этой связи в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем в части отказа в удовлетворении встречного иска принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузера В.Ф., суд первой инстанции и апелляционный суд со ссылкой на пункт 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности сторонами договора № 88/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:06:030706:177, сославшись на то, что после получения проекта этого договора 17.10.2019 ответчик в течение тридцати дней не направил комитету подписанный со своей стороны договор, то есть фактически не акцептовал адресованную ему оферту.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае после получения подписанного со стороны комитета проекта договора аренды глава КФХ Баузер В.Ф. в течение тридцати дней не возвратил подписанный им договор. Однако в качестве причины этого ответчик сослался на наличие у него разногласий относительно порядка определения размера арендной платы (являющейся в данной ситуации регулируемой величиной), в частности, подлежащего применению при расчетах коэффициента Кв. Имея заинтересованность в использовании данного земельного участка, о наличии у него соответствующих разногласий он заявлял как самому комитету, так и обращался в Совет депутатов Бейского района, прокуратуру Бейского района и впоследствии после получения отказов – в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (документы об этом имеются в материалах дела). При этом, по утверждению ответчика, после получения проекта договора он приступил к фактическому использованию земельного участка, о чем свидетельствует в том числе составленный комитетом акт визуального обследования земельного участка от 11.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета факт использования ответчиком земельного участка не отрицал и на вопрос суда указал на то, что комитет считает договор аренды этого земельного участка заключенным.

В данном случае фактической материально-правовой целью обращения главы КФХ Баузера В.Ф. в арбитражный суд со встречным иском является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка (наличия у ответчика права аренды на этот участок). Наличие или отсутствие правовых оснований для владения и пользования соответствующим земельным участком имеет важное значение для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора по встречному иску суды должны были выяснить вопрос о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего проверить указанные выше доводы ответчика и установить обстоятельства относительно того, приступил ли он к исполнению предложенного комитетом договора аренды.

При рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами этого сделано не было.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузера В.Ф. не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года по делу
№ А74-2341/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич