Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу № А74-2352/2008 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 Геннадьевичу (ИП ФИО1) о взыскании 397 258 рублей, в том числе: 300 000 рублей задолженности по договору займа и 97 258 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2005 по 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 810, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу задолженность по договору займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, требования истца о возврате суммы займа по договору займа №1 от 01.10.2005 не обоснованы, поскольку в материалах дела указанный договор отсутствует.

Заявитель так же полагает, что судом не обоснованно в качестве доказательств направления истцом уведомлений о необходимости возврата денежных средств в адрес ответчика приняты копии почтовых квитанций и уведомлений о получении корреспонденции. На основании указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно документы, кем и кому были направлены посредством почтовой связи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ИП ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2005 по платежному поручению № 768 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет ИП ФИО1, в графе назначение платежа в платежном поручении указано: «заем денежных средств по договору займа от 01.10.2005 №1» (л.д. 16). Банковская операция по списанию со счета ФИО3 указанной денежной суммы отражена в выписке Хакасского муниципального банка от 14.11.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств и требуя уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска предпринимателем определено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, основанием иска – не возврат займа.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Составленный в письменной форме договор займа между сторонами в материалы дела не представлен.

Вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа сделан судом на основании оценки платежного поручения № 768 от 12.10.2005.

В названном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «заем денежных средств по договору займа от 01.10.2005 №1».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ИП ФИО1 не оспорил поступление денежных средств на свой расчетный счет и их размер, доказательств того, что между ним и истцом существовали иные обязательственные отношения, предприниматель суду не представил.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика заемные денежные средства в размере 300 000 рублей.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суды первой и апелляционных инстанций, исходя из требований вышеназванной нормы права, обосновано пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика также процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им требований истца о необходимости возврата денежных средств не состоятелен. В материалы дела представлены доказательства направления ответчику письменных требований о возврате займа.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу № А74-2352/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу № А74-2352/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 13 марта 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков