Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толич» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года по делу № А74-2385/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., апелляционный суд: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толич» (ООО «Толич») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Шебаевское» (ЗАО «Шебаевское») о взыскании 237 200 рублей убытков.

Определением от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Толич» просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от 25.09.87).

По его мнению, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка всей совокупности представленных доказательств, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал правовой оценки установленным по делу № А74-698/2007 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Шебаевское» указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№63134, 63136, 63135, 63137, 63138).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно акту о потраве скотом сельскохозяйственных культур в СПК «Сапоговский» от 18.07.2006 комиссией в составе представителей районной администрации, СПК «Сапоговский», ООО «Вега», ЗАО «Шебаевское» (пастуха ФИО3), смежных землепользователей установлено, что на сельскохозяйственных угодьях площадью 3 га, находящихся во временном пользовании ООО «Вега», крупнорогатым скотом, принадлежащим ЗАО «Шебаевское», произошла потрава посевов кукурузы. Урожай кукурузы уничтожен полностью, в результате чего ООО «Вега» причинен материальный ущерб по предварительным данным в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2007 года по делу №А74-698/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» о взыскании с ЗАО «Шебаевское» 966 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных потравой посевов кукурузы, отказано по причине недоказанности причинения вреда именно истцу и размера причиненного вреда.

07 марта 2008 года между ООО «Вега» (цедентом) и ООО «Толич» (цессионарием) подписан договор об уступке права, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении ЗАО «Шебаевское» (должника), возникшего из обязательства должника о возмещении вреда, причиненного потравой посевов крупнорогатым скотом должника (акт о потраве от 18.07.2006).

Согласно пункту 2 договора цедент передает цессионарию следующие права: право требования возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), право требования исполнения иных обязательств, связанных с причинением вреда должником, вызванного потравой посевов.

Поскольку на основании договора уступки права требования от 07.03.2008 ООО «Толич» приобрело право требования возмещения вреда с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 237 200 рублей убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывании входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы, в размере суммы фактических расходов, связанных с приобретением семян кукурузы, стоимости оказанных сельскохозяйственных услуг по обработке земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы причиненных убытков истец сослался на:

- договор аренды земельного участка от 01.04.2006, заключенный между АОЗТ «Сапогово» (арендодателем) и ООО «Вега» (арендатором);

- расходную накладную от 14.04.2006, согласно которой ФИО4 закупила в ООО «Юкон» семена кукурузы сорт «Челленджер» (сахарная, ранняя, голландская) в количестве 100 кг на сумму 170 000 рублей;

- договор об оказании услуг от 15.04.2006, заключенный между ООО «Вега» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), по оказанию услуг по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения для посадки и выращивания кукурузы.;

- расписки от 19.04.2006 и от 25.07.2006, выданные ФИО5, о получении 67 200 рублей за оказанные по договору от 15.04.2006 услуги.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены акт о потраве от 18.07.2006, признание пастуха ЗАО «Шебаевское» ФИО6 от 16.08.2007, согласно которому потрава посевов произведена крупным рогатым скотом, который он пас в 2006 году на полях, принадлежащих ООО «Вега» (кукурузное поле площадью 3 га).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Апелляционным судом дана оценка постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 года по делу № А74-698/2007, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела; в нем установлено, что истцом по указанному делу (ООО «Вега») не доказан объем повреждений посевам кукурузы и размер причиненного вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года по делу № А74-2385/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

И.П. Миронова

А.И. Рудых