Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия на решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2395/2008 (суд первой инстанции – Гигель Н.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Республике Хакасия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ломтева Владимира Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 6 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

УГАДН по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при проведении контрольного мероприятия установлено нарушение предпринимателем Ломтевым В.Г. лицензионных требований, выразившееся в отклонении автобуса, принадлежащего ему, от согласованного и утвержденного маршрута движения, следовательно, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления №№ 65104, 65105 от 26.01.2009, 22.01.2009), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломтев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1996 свидетельство № 4012, имеет лицензию от 19.02.2002 № АСС-19-38 выданную Управлением госавтодорнадзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сроком действия по 25.02.2012 на осуществление пассажирских перевозок автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

9 сентября 2008 года на остановке «Дизель» в городе Черногорске Управлением ГАДН по Республике Хакасия совместно с ОГИБДД УВД города Абакана была проведена проверка автобуса HYONDAIGRACE, государственный номер АВ 177 19, принадлежащего предпринимателю Ломтеву В.Г.

В ходе проверки установлено, что водитель предпринимателя, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 102 МТ «Абакан-Черногорск», на указанном автобусе, допустил отклонение от заранее согласованного маршрута, паспорт которого утвержден Министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 19.07.2007. По результатам проверки составлены рапорт от 09.09.2008, акт от 29.09.2008 №497.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением пункта 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункта 4 «б» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства от 30.10.2006 № 637; статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.09.2008 № 000050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ также определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства от 30.10.2006 № 637, установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённым Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок).

В соответствии с пунктом 5.8 названного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение скоростных режимов движения.

Под автобусным маршрутом понимается установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктом (пункт 1.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года автобус под управлением водителя Ломтева В.Г., осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту № 102 МТ «Абакан-Черногорск», двигался по улице Советской в городе Черногорске и отклонился от пригородного маршрута № 102-МТ «Абакан-Черногорск», паспорт которого утверждён Министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 19.07.2007. В соответствии с указанным маршрутом путь следования автобуса в городе Черногорске проходит по улицам Тихонова и Чапаева. Вместе с тем согласно представленному предпринимателем в материалы дела паспорту автобусного пригородного маршрута № 102-МТ «Абакан-Черногорск», утверждённому первым заместителем Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 23.05.2005, данный маршрут проходит в городе Черногорске по улицам Космонавтов и Советская и предполагает остановку автобуса на конечной остановке «Дизель».

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, утверждённому в установленном порядке 23.05.2005. При этом сведений об отмене данного паспорта либо внесении изменений в указанный маршрут административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеназванное, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил событие административного правонарушения и вину привлекаемого к ответственности лица, правильным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УГАДН по Республике Хакасия и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Данная обязанность лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебного решения на приказ Минтранса Хакасии от 18.06.2008 № П-71 «Об утверждении реестра межмуниципальных внутриреспубликанских и межсубъектных автобусных маршрутов, находящихся в ведении Минтранса Хакассии» и иные документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не может быть принята судом кассационной инстанции. Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права кассационной инстанции принимать и оценивать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2395/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина