Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изосимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А74-239/2008 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянчиков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Изосимову Дмитрию Владимировичу с иском об обязании передать из незаконного владения торговый павильон «Автоинтер №1», расположенный по адресу: г.Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авторынок», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВС», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ювлавс», индивидуальный предприниматель Порошин Андрей Анатольевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика торговый павильон «Автоинтер №1», находящийся по адресу: г.Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, со следующими характеристиками: павильон длинною 9 м, высотой 2,5 м, площадью зала 60 кв.м, изготовлен из металлического каркаса, стены с наружной стороны обшиты металлическим листом и окрашены краской, с внутренней стороны утеплены, обшиты ДСП и окрашены, полы выполнены из дерева и покрыты линолеумом, потолок выполнен из дерева, оклеен потолочной плиткой, крыша покрыта оцинкованным профлистом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. временный торговый павильон «Автоинтер», расположенный по адресу: г.Абакан, ул. Катанова, 12, на территории авторынка, ряд 2, место 1, в связи с чем обязал индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. передать указанное имущество Дворянчикову М.Ю. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А74-239/2008, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об идентификации павильона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дворянчиков М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 1998 года между предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (участник-1) и предпринимателем Изосимовым Д.В. (участник - 2) подписан договор создания простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей в области торгово-закусочной деятельности, руководство возложено на Дворянчикова М.Ю.

12 октября 2003 года индивидуальным предпринимателем Порошиным А.А. (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (заказчиком) подписан договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить из своих материалов и собственными силами и средствами работы по изготовлению временного торгового павильона и установить его по адресу: г. Абакан, территория ООО «Авторынок», а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 200 000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора подряда с 13 октября 2003 года по 31 декабря2003 года.

Согласно акту выполненных работ по договору подряда, являющемуся приложением № 1 к договору подряда от 12 октября 2003 года, подрядчик произвел строительство и установку временного торгового павильона по адресу: г. Абакан, территория ООО «Авторынок», место №8.

1 февраля 2004 года ООО «Авторынок» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дворянчиков М.Ю. (арендатор) подписали договор аренды торгового места (место № 8), согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды торговое место общей площадью 60 кв.м, в том числе 42 кв.м под размещение павильона для торговли автозапчастями, расположенного на территории ООО «Авторынок» (территория ПКиО «Комсомольский»). Срок действия договора установлен с 1 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

2 января 2005 года ООО «Авторынок» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дворянчиков М.Ю. (арендатор) подписали договор аренды торгового места (ряд 2 место 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды торговое место, общей площадью 60 кв.м, в том числе 42 кв.м под размещение павильона для торговли автозапчастями на территории ООО «Авторынок» (территория ПКиО «Комсомольский») на срок со 2 января по 31 декабря 2005 года.

Согласно справке ООО «Авторынок» №47 от 12 марта 2008 года нумерация торгового места на территории авторынка №8 изменена на место №1 ряд 2.

В соответствии с договором субаренды от 2 января 2006 года, подписанным ООО «СВС» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (субарендатором), субарендатор принял во временное пользование на условиях субаренды торговое место общей площадью 60 кв.м, в том числе торговой площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: г.Абакан. ул.Катанова, 12, на территории ООО «Авторынок» под павильон для торговли автозапчастями. Договор заключен на срок со 2 января 2006 года по 30 сентября 2006 года

3 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Дворянчиков М.Ю. и индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. подписали соглашение об окончании договора создания простого товарищества от 30 сентября 1998 года, в котором стороны предусмотрели, что по их взаимному решению на момент расторжения договора каждой из сторон отходит часть совместно приобретенного имущества, в частности: Изосимов Д.В. приобретает право владения всем имуществом (кассовые аппараты, демонстрационные витрины и др.) и товаром, находящимся на момент расторжения договора в магазине «Автоинтерьер № 1», расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, а также право перезаключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2007 года по делу № А74-1969/2007 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. об обязании индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. передать временный торговый павильон с кассовыми аппаратами, демонстрационными витринами и товаром на сумму 1 589 740 руб., а также автомобиль «Форд-Фокус» стоимостью 210 100 руб.

При рассмотрении дела № А74-1969/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаключенным договор простого товарищества от 30 сентября 1998 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение от 3 октября 2006 года также не породило для сторон каких-либо прав и обязанностей.

1 июня 2007 года ООО «Авторынок» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. (арендатор) подписали договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование торговое место 1, ряд 2, на рынке автозапчастей, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, общей площадью 60 кв.м, в том числе торговой площадью 42 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Дворянчиков М.Ю., со ссылкой на статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать у ответчика из незаконного владения торговый павильон.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что отсутствуют доказательства законности владения спорным объектом со стороны ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и законными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к выводу, что истец является собственником спорного имущества. Доказательств иного ответчик не предоставил.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по указанному в иске адресу не имеется иных идентичных объектов, с момента установки по заказу индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. павильон не демонтировался и не реконструировался.

Так же судом установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным объектом.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А74-239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков

И.П. Миронова