Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» июля 2017 года по делу № А74-2411/2017 , принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Контакт»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Пенсионный фонд, фонд) от 24 января 2017 года №014S19170000141 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы назначенного штрафа в размере 33 000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 24 января 2016 года
№ 014S19170000141 о привлечении открытого акционерного общества «Контакт» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в части начисления штрафной санкции в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Контакт» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 24 января
2016 года № 014S19170000141, на сумму 29 700 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на следующие обстоятельства.

- В своем решении арбитражный суд признает решение Пенсионного фонда не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
(далее – Закон №212-ФЗ), которое незаконно возлагает на заявителя уплату несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, при этом мотивы, на основании которых суд пришел к изложенному выводу, не приведены. Судом так же не указано, в какой части решение Управления не соответствует Закону №212-ФЗ.

- Признавая роль федерального законодателя, как уполномоченного органа осуществляющего правовое регулирование условий привлечения к ответственности. Конституционный суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у уполномоченных органов возможности снижения размера штрафных санкций при применении мер ответственности (абзац 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П).

- В отсутствие правового регулирования самого механизма снижения штрафных санкций, действия Пенсионного фонда по привлечению к ответственности без оценки смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не могут рассматриваться как нарушение требований Конституции Российской Федерации по индивидуализации мер ответственности.

- Судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен закон, которому не соответствует оспариваемое решение. Поскольку снижение штрафа произведено не в рамках нормативного регулирования, нарушения прав заявителя со стороны ответчика отсутствуют.

- Поскольку решение от 24.01.2017 № 014S19170000141 принято в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, ссылка суда на несоответствия положениям
Закона № 212-ФЗ не обоснована.

- Поскольку заявителем не приложены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, поданное заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакассия.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - Пенсионный фонд или ответчик) в декабре 2016 года провело проверку открытого акционерного общества «Контакт» (далее - ОАО «Контакт» или заявитель) на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам проведённой проверки было выявлено нарушение ОАО «Контакт» требований Закона № 27-ФЗ, выразившееся в непредоставлении в установленный срок сведений о 66 застрахованных лицах за июнь 2016 года (ОАО «Контакт» представило сведения по форме СЭВ-М за июнь 2016 года 30.11.2016 года), что зафиксировано в акте № 014S18160003258 от 15.12.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - акт проверки). Указанный акт проверки был направлен заявителю одновременно с уведомлением от 15.12.2016 № 1277 о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки ОАО «Контакт» представило возражения (разногласия) по акту проверки, пояснив, что выявленное Пенсионным фондом нарушение произошло не в результате умысла ОАО «Контакт», а по причине технического сбоя программного обеспечения. В последующем ОАО «Контакт» самостоятельно выявило данный факт и устранило его в добровольном порядке, предоставив сведения по форме СЭВ-М за июнь 2016 года. Также ОАО «Контакт» просило учесть смягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 24.01.2017 № 014S19170000141 о применении к ОАО «Контакт» финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредоставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года, в общем размере 33 000 рублей (500 рублей за каждое из 66 застрахованных лиц).

Полагая решение пенсионного фонда от 24.01.2017 № 014S19170000141 нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ, далее -
Закон № 27-ФЗ, Федеральный закон №27-ФЗ) страхователями признаются, в том числе юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, навознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приёма указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8
Закона № 27-ФЗ).

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определённых настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая названные нормы закона, общество обязано было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за июнь 2016 года не позднее 10 июля 2016 года.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 30 ноября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17
Закона № 27-ФЗ.

Расчет суммы штрафа произведен Управлением Пенсионного фонда исходя из количества застрахованных лиц, являющихся работниками заявителя, проверен судом и признан верным, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьёй 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с разделом 7 «Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской федерации», утверждённого распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 октября 2007 года № 190р, установлен порядок при предоставлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Лицо, ответственное за предоставление отчетности, направляя отчёт, несёт риск неблагоприятных последствий таких действий (в том числе, связанных с обеспечением достоверности передаваемых документов) и должно было принять все зависящие от него меры к доставке соответствующего отчета в органы Пенсионного фонда в установленный срок.

Из пояснений представителя общества следует, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года был сформирован работником общества в программе 1С: «Предприятие-Зарплата + Кадры» вовремя - 10 июля 2016 года, однако, не отправлен по причине технического сбоя. Документы, подтверждающие технический сбой, у общества отсутствуют. Факт своевременного формирования отчета подтвержден представленным скриншотом из программного продукта 1С: «Предприятие-Зарплата + Кадры», а также представленными Пенсионным фондом скриншотами из программного продукта АРМ приема ПФР (сохранена хронология нумерации спорного и последующих отчетов).

Отсутствие отправки отчета было установлено обществом самостоятельно, отчет отправлен незамедлительно после обнаружения нарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для предоставления отчётности в установленные сроки, обстоятельства исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность (признание обществом факта несвоевременного предоставления сведений, совершение нарушения впервые), отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации), исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости правовой ответственности, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П,
от 19.01.2016 № 2-П, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, наложенного на общество, в десять раз, до 3300 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003
№ 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009
№ 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из пояснений представителя Пенсионного фонда установлено, что ранее общество аналогичных нарушений не совершало, ущерб бюджету Пенсионного фонда в результате задержки представления сведений отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует принять во внимание указанные заявителем смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение нарушения, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление правонарушения обществом и его исправление, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Управлением Пенсионного фонда размер штрафа в 10 раз, до 3300 рублей.

С учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим Закону № 212-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение, незаконно возлагая на заявителя уплату несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано незаконным только в части начисления штрафной санкции в сумме 29 700 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов страхователя путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной оспариваемым решением, на сумму 29 700 рублей.

При этом вопреки утверждению ответчика, в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо противоречия относительно выводов суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления расчетов и незаконности решений Фонда в части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично незаконным, а отсутствие у Управления Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Довод Пенсионного фонда о нарушении страхователем досудебного порядка урегулирования спора верно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение от 24 января 2017 года №014S19170000141 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, принятое Пенсионным фондом по результатам проведения камеральной проверки, является решением государственного органа, наделенного в соответствии с федеральным законодательством контрольными функциями за уплатой обязательных платежей, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 15.12.2001
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 18 Закона № 27-ФЗ, плательщик страховых взносов в случае несогласия с принятым решением может обжаловать данное решение органов Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган и в суд одновременно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2017 года по делу № А74-2411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова