Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 27.04.2009), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года по делу № А74-2414/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), связанных с проведением выездной налоговой проверки, назначенной решением от 4 апреля 2008 года 12-40/1-39 (идентичное решение от 29.05.2008), и осуществляемых за пределами двухмесячного срока (после 4 июня 2008 года).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная предпринимателем в предварительное судебное заседание копия решения № 12-40/1-39 от 04.04.2008 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат представленным налоговой инспекцией пояснениям и иным доказательствам. Также налоговая инспекция считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам налоговой инспекции, не указаны мотивы, по которым эти доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 04.04.2008 принято решение № 12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

С данным решением предприниматель ознакомлен 04.04.2008, о чем свидетельствует его подпись на копии решения.

В связи с проведением выездной налоговой проверки предпринимателя налоговой инспекцией 23.04.2008 вынесены поручения №№ 359, 362, 366, 370 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие лиц, указанных в поручении, с предпринимателем.

Контрагентам налогоплательщика: обществу с ограниченной ответственностью ТП «Заря», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 СВ., ФИО6 направлены требования № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 о представлении документов (информации).

Налоговой инспекцией 29.05.2008 принято решение № 12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

С данным решением предприниматель ознакомлен 29.05.2008. В тот же день налоговой инспекцией предпринимателю вручено требование №1 от 29.05.2008 о предоставлении документов, необходимых для налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, налоговой инспекцией 09.06.2008 принято решение № 12-40/6-7 о внесении изменений в решение от 04.04.2008 № 12-40/1-39.

Решением налоговой инспекции от 10.06.2008 № 12-40/6-8 внесены изменения в решение от 09.06.2008 № 12-40/6-7 - дата решения №12-40/1-39 с 04.04.2008 изменена на 29.05.2008.

Налоговой инспекцией предпринимателю 10.06.2008 вручено требование № 2 о представлении документов, которые не представлены им по требованию №1 от 29.05.2008.

Поручением от 23.06.2008 №№ 967 истребованы документы (информация), подтверждающие взаимодействие индивидуального предпринимателя ФИО7 с предпринимателем ФИО2

Предпринимателю ФИО7 направлено требование № 12-40/09267 о представлении документов (информации) о взаимодействии с предпринимателем ФИО2.

Решением от 02.07.2008 № 12-40/5-31 выездная налоговая проверка приостановлена.

Решением от 10.07.2008 № 12-40/5-35 выездная налоговая проверка возобновлена.

10.07.2008 принято решение № 12-40/5-37 о приостановлении выездной налоговой проверки.

17.09.2008 принято решение № 12-40/5-47 о возобновлении выездной налоговой проверки.

В адрес предпринимателя 17.09.2008 направлено требование № 3 о представлении документов (информации).

Предприниматель, не согласившись с действиями налоговой инспекции по проведению выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта проведения выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока (с учетом начала проверки 04.04.2008) и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанными незаконными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от

иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Вывод арбитражного суда о доказанности факта проведения выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока (с учетом начала проверки 04.04.2008) является правомерным.

Так в качестве доказательств вынесения налоговой инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки 04.04.2008 и ее проведения с 04.04.2008 арбитражным судом рассмотрены представленные в суд копии следующих документов: решение от 04.04.2008 №12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, поручения №№ 359, 362, 366, 370 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие лиц, указанных в поручении, с предпринимателем, требования № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 о представлении документов (информации), адресованные ООО ТП «Заря», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 СВ., ФИО6.

Оригиналы указанных документов, за исключением решения от 04.04.2008 №12-40/1-39, были представлены налоговой инспекцией на обозрение арбитражного суда.

Арбитражный суд, проведя анализ представленных документов, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт вынесения налоговой инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки 04.04.2008 и осуществления с указанной даты мероприятий налогового контроля подтвержден имеющимися в деле документами.

Кроме того, факт вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки от 04.04.2008 подтверждается решением от 09.06.2008 № 12-40/6-7, которым вносятся изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.04.2008 № 12-40/1-39 в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя ФИО2 Впоследствии решением от 10.06.2008 № 12-40/6-8 внесены изменения в решение от 09.06.2008 № 12-40/6-7 - дата решения №12-40/1-39 – 04.04.2008 изменена на 29.05.2008.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращает на себя внимание тот факт, что при внесении изменений в состав проверяющих налоговая инспекция первоначально указала дату решения назначения проверки - 04.04.2008, а затем изменила на 29.05.2008. При этом дата 04.04.2008 совпадает с датой первого решения о назначении проверки под номером №12-40/1-39, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в качестве доказательств того, что решение о назначении выездной налоговой проверки от 04.04.2008 не принималось, приводит доводы о направлении поручений №№ 359, 362, 366, 370 и требований № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 для получения информации о предпринимателе для будущей выездной налоговой проверки, также налоговая инспекция указывает на то, что ознакомившись с решением № 12-20/1-39 от 29.05.2008, предприниматель ФИО2 не заявил возражений о повторности назначения проверки, а в пояснениях предпринимателя от 01.10.2008 и от 07.11.2008 имеются противоречия в отношении факта получения им копии решения №12-40/1-39 от 04.04.2008.

Суд кассационной инстанции не может принять указанные доводы налоговой инспекции, поскольку в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право направлять поручения и требования о представлении информации в отношении проверяемого налогоплательщика только в рамках налоговой проверки, в связи с чем такие мероприятия налогового контроля могут осуществляться только после вынесения решения о назначении налоговой проверки. Факт того, что предприниматель не заявил возражений на повторное решение о назначении проверки, не свидетельствует о том, что первоначальное решение от 04.04.2008 налоговой инспекцией не выносилось. Также не свидетельствуют об этом и противоречия в пояснениях предпринимателя в отношении получения копии указанного решения.

Довод кассационной жалобы о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя с 29.05.2008, а не с 04.04.2008, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов дела о назначении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено два решения от 04.04.2008 и от 29.05.2008 за одним порядковым номером №12-40/1-39, в связи с чем, учитывая, что оба решения вынесены налоговой инспекцией, копии решений имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недостоверным утверждение налоговой инспекции о том, что решение от 04.04.2008 ею не выносилось.

Что касается довода налоговой инспекции о невозможности заявления о фальсификации доказательств, то он также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года по делу №А74-2114/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2009 года по делу № А74-2414/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина