Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» ноября 2023 года по делу № А74-2415/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, комитет), выразившегося в ненаправлении ответа на обращение, изложенное в письме от 16.12.2022 №1.7/01/2209.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года заявление удовлетворено, бездействие комитета, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение, изложенное в письме от 16.12.2022 №1.7/01/2209, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность предоставить обществу ответ на обращение, установлен срок выполнения обязанности – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности отправку простым почтовым отправлением того объема материалов, которые должны были быть возвращены обществу. При этом судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы заявителя относительно параметров жесткого диска. Более того, как полагает ответчик, суд первой инстанции дал оценку письмам ответчика, которые не являлись предметом спора.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 153 чистых листов бумаги А4, пустого жесткого диска Western Digital 320 ГБ.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам указанные доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 10.11.2022 №1.7/01/1976 общество направило в комитет заявление о пересмотре долгосрочных параметров регулирования с применением метода долгосрочной индексации НВВ с 2023 года и корректировке НВВ с целью установления тарифов на услуги по передачи электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2023 год в составе долгосрочного периода 2022 - 2026 годов, с приложением документов и электронного носителя. В письме также отражено, что предоставляемая информация относится к коммерческой тайне. Указанное письмо получено комитетом 11.11.2022.

Как следует из протокола заседания Правления комитета от 28.11.2022 №13 указанное заявление с приложенными документами в количестве 153 л. и электронным носителем были возращены заявителю письмом от 11.11.2022 №222-2539-МД.

В связи с непоступлением в адрес общества письма комитета от 11.11.2022 №222-2539-МД и приложенных к нему документов, электронного носителя, заявитель обратился к ответчику в телефонном режиме с запросом о предоставлении копии данного письма.

07.12.2022 копия письма комитета от 11.11.2022 №222-2539-МД была направлена специалистом ФИО4 на электронный адрес сотрудника общества.

В соответствии с письмом от 11.11.2022 №2539-МД комитетом возращены материалы на бумажном носителе на 153 л. и электронный носитель.

В связи с тем, что ответчик не вернул поименованные в письме общества
от 10.11.2022 №1.7/01/1976 приложения, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ФИО4 с письмом от 16.12.2022 №1.7/01/2209, в котором просило предоставить в кратчайшие сроки доказательства направления (возвращения) заявления и обосновывающих материалов на бумажном носителе и электронном носителе. Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2022.

Неполучение ответа на обращение от 16.12.2022 №1.7/01/2209 и непредставление комитетом возвращенных им документов обществу послужило основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом не доказан факт направления заявителю ответа на письмо от 16.12.2022, а также не отражение в письме от 30.12.2022 письменного ответа по существу поставленных в обращении от 16.12.2022 вопросов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, вышеприведенным законом закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное госоргану, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон №8-ФЗ), информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 Закона №8-ФЗ содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата). Ответ на запрос подлежит обязательной регистрации государственным органом, органом местного самоуправления.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 18 Закона №8-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенными положениями Закона №8-ФЗ также закреплено право лица на получение информации о деятельности государственного органа, которому корреспондирует соответствующая обязанность государственного органа (его должностных лиц) на предоставление достоверной информации.

Как следует из материалов дела, общество 11.11.2022 представило в комитет заявление. 11.11.2022 комитет возвратил обществу указанное заявление и документы. Письмо от 16.12.2022 общество потребовало у комитета возврата приложения к указанному заявлению, доказательства направления (возвращения) заявления. При рассмотрении дела в суд первой инстанции комитет представил заявителю письмо от 30.12.2022, в котором отражено, что органом регулирования возвращено обществу заявление от 11.11.2022, из содержания данного письма не следует письменный ответ по существу поставленных в обращении от 16.12.2022 вопросов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего своевременного отправления заявителю ответа на письмо от 16.12.2022 (обращение рассматривается в течение 30 дней, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется заявителю).

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика подтвержден документально, то суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Фактически доводы комитета и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции направлены на подтверждение законности действий комитета по подготовке письма от 11.11.2022, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2023 года по делу № А74-2415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин