Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Анатолия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу №А74-2423/2008 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатова Анатолия Васильевича задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 78050 рублей 50 копеек и пени в сумме 15357 рублей 9 копеекза просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД № 10604030/190707/0002196.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, предприниматель Курбатов А.В. указывает на нарушение судом положений статей 27, 29, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данный спор не носит экономический характер а взыскиваемые таможенные платежи не связаны с его предпринимательской деятельностью, поскольку при таможенном оформлении автомобилей он выступал в качестве декларанта как физическое лицо и они приобретены им для личного пользования, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасская таможня считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 61301, № 61302).

Предприниматель Курбатов А.В. на судебное заседание не явился, в связи ч чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель таможни поддержал возражения против доводов на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на неё.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи № 5-14 от 10.06.2007, заключённого между Курбатовым А.В. и китайской компанией «SiberianAutomobile-Export(Beijing) Co., Ltd.», на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - два грузовых автомобиля – самосвалы марки FAW, модели СА3252Р2К2Т1А1, бывшие в употреблении, с колёсной формулой 6х4, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель) марки CA6DL1-31 объёмом 7700 см3 мощностью 228 кВт (306 л.с.), полной массой 24950 кг, цвет красный: VINLFWKRXNM571F02629, 2007 года выпуска, двигатель № 50809010, в количестве 1 шт. и VINLFWKRXNM771F02194, 2007 года выпуска, двигатель № 50807139, в количестве 1 шт., изготовитель CHINAFAWGROUPCORPORATION.

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД № 10604030/190707/0002196 декларантом заявлен код товара 8704101010 ТН ВЭД России.

Выпуск товара осуществлён таможенным органом в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления с выдачей паспортов транспортных средств № 19 ТЕ 392096, № 19 ТЕ 392097.

После выпуска товара таможней проведён таможенный контроль, в ходе которого в целях подтверждения правильности заявленного предпринимателем Курбатовым А.В. классификационного кода ТН ВЭД России письмом от 14.11.2007 № 06-32/6681 таможня запросила дополнительные документы и сведения.

Декларантом представлено письмо эксперта - техника ООО «Автомобилист» от 20.11.2007 с описанием технических параметров и конструктивных особенностей товара, приложенными фотографиями узлов, агрегатов и копий перевода сертификатов соответствия транспортного средства № 0443021, № 0443022, оформленных в Китае.

Из приложенных к письму фотографий таможенный орган установил наличие государственного регистрационного знака Х040ВУ19rus, что свидетельствует о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В актах таможенного досмотра № 10604030/170707/000220 от 17.07.2007 и № 10604030/170707/000221 отражено, что кабина каждого ввезённого автомобиля оборудована одним дополнительным спальным местом, число колёсных осей 3, из них ведущие 2, подвеска колёс передней и задней осей рессорная.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Хакасской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10604000/020 от 25.12.2007, в котором товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8704239109 ТН ВЭД России.

Требованием об уплате таможенных платежей от 28.12.2007 № 46 декларанту предписано уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 78050 рублей 50 копеек, в том числе пени в сумме 4217 рублей 71 копейки.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможни в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации грузовых автомобилей-самосвалов не связан с осуществлением Курбатовым А.В. предпринимательской деятельности, а ввоз осуществлялся им как физическим лицом, следовательно, задолженность по уплате таможенных платежей не может быть взыскана в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок взыскания обязательных платежей, пеней, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью физического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду, а также, учитывая потребительские свойства товара, технические характеристики, обычную (традиционную) практику применения ввезённого товара, обстоятельства совершенной ответчиком сделки, пришёл к выводу о том, что ввоз товара осуществлялся Курбатовым А.В. в связи с его предпринимательской деятельностью, сделал вывод о правильности классификации товара таможенным органом и о правомерности взыскания таможенных платежей, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 213 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Предметом доказывания по настоящему дела является подведомственность спора арбитражному суду, то есть наличие или отсутствие экономического спора, связанного с осуществлением Курбатовым А.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Курбатов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 24 июня 1996 года, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство 19 № 0574420 от 30.06.2004), и непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом, дополнительным видом - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Курбатова А.В. в графе «виды предпринимательской деятельности» указаны -грузоперевозки, фактическое осуществление которых на возмездной основе подтверждается книгой учета доходов и расходов и выпиской, представленной ООО «Хакасский муниципальный банк».

В соответствии со статьёй 281 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом (пункт 1).

Предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу (пункт 2).

Правилами перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденными приказом ГТК России от 24.11.1999 № 815, установлены критерии, в соответствии с которыми определяется предназначение товаров в целях личного пользования или потребления физическим лицом и членами его семьи или предназначение товаров для производственной или иной коммерческой деятельности.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что при установлении предназначения товаров должностным лицом таможенного органа могут приниматься во внимание следующие факторы:

а) характер товаров: учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования. Ввоз (вывоз) товаров, обычно не используемых в быту, дает основание предполагать, что такие товары ввозятся (вывозятся) для коммерческих целей, если лицо, перемещающее товары, не докажет обратное;

б) количество товаров. Однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями;

в) частота перемещения товаров. Периодический ввоз (вывоз) одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, может рассматриваться как то, что товары ввозятся (вывозятся) для использования в коммерческих целях, если лицо не докажет обратное;

г) обстоятельства поездки: учитываются цель поездки, ее продолжительность, страна пребывания (выезда), сумма заработанной валюты и т.д.;

д) отсутствие оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом или членами его семьи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что таможенное оформление спорных автомобилей произведено Курбатовым А.В. в общем порядке с подачей грузовой таможенной декларации, а не в упрощённом порядке, как это предусмотренного для физических лиц; товары помещены под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, без указания на предназначение товаров для личного пользования, а также установлено приобретение ответчиком в течение полугода ряда автомобилей – самосвалов (в июле 2007 года – 2 автомобиля по ГТД № 10604030/190707/0002196, в октябре 2007 года – 2 автомобиля по ГТД № 10604030/21007/0002979, в декабре 2007 года – 2 автомобиля по ГТД № 10604030/211207/П003671).

Учитывая характер товаров, их потребительские свойства, обычную практику их применения, количества товара, частоту его перемещения через таможенную границу, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что товар ввезён предпринимателем Курбатовым А.В. с коммерческими целями, что подтверждается их последующей продажей другим лицам.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных таможенным органом требований о взыскании с ответчика таможенных платежей в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для коммерческой деятельности, и вынесено законное и обоснованное решение об их удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу №А74-2423/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров