Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Сорск (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 10 мая 2006 года по делу №20-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18 июля 2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», город Москва, в лице филиала в городе Абакане, город Абакан (далее - ОСАО «Ингосстрах»), и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», город Новосибирск, в лице филиала «Управление по Республике Хакасия», город Абакан (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

16 августа 2006 года арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2006 года по делу №А74-2424/2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10 мая 2005 года по делу №20-А-Т-06.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно изменениям, внесенными Федеральным законом от 02 февраля 2006 года №19-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 26 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» указан размер средств, при котором не требуется применение порядка, предусмотренного в Законе. По мнению Администрации, названной нормой установлена максимальная сумма денежных средств, которую бюджетное учреждение может использовать, не применяя размещение заказа на основе конкурсных торгов, аукционов, и не используя метода котировок. Эта сумма равна предельному размеру расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, размер устанавливается Центральным банком Российской Федерации и может меняться.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 года №1050-у в настоящее время этот размер составляет 60.000 рублей.

Транспортные средства, находящиеся на балансе Администрации, переданы по договорам предприятиям, оказывающим коммунальные услуги, а именно: МУП «СорскКомСервис» и ООО «Сорские электрические сети». В соответствии с условиями договоров услуги по эксплуатации и обслуживанию транспортной техники, её страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией, оплачиваются предприятиями из собственных средств.

Решение о страховании автотранспортной техники обслуживающей Администрацию в количестве 5 единиц принимается самостоятельно с учетом сложившейся на рынке этих услуг критериев качества, надежности и выплаты сумм страховых возмещений, поскольку сама страховой премии меньше 60.000 рублей.

Страховщиками вручены Администрации страховые полисы на автотранспортную технику, сумма страховой премии составила 5.418 рублей, в том числе: УАЗ 2206 – 1.282 рубля 50 копеек, ГАЗ 31105 – 1.425 рублей, ГАЗ 3110 – 1.285 рублей 50 копеек, РАФ 22031-01 – 1.425 рублей. Транспортное средство КАВЗ 397653 было приобретено по программе «Школьный автобус» уже со страховым полисом от 25 октября 2005 года.

Учитывая изложенное, представитель Администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении заявления Администрации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласно с доводами апелляционной жалобы, его представители просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение позиции представители антимонопольного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указали на статью 12 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», в соответствии с которой органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия с финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций. Органам местного самоуправления также запрещается ограничивать иначе, как на основании федерального закона, доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг или устранять с него финансовые организации, предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

Из статьи 13 Федерального закона от 23 июня 1999года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» следует, что обязанность по проведению конкурсного отбора страховщиков поставлена в зависимость не от суммы направляемых средств, а от вида используемого при обязательном страховании финансирования.

По мнению антимонопольного органа, ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года №4043/02 и от 23 ноября 2004 года № 6262/04, в которых указано, что выделение денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации на оплату финансовых услуг без проведения конкурса является нарушением статьи 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», и что заключение договора страхования за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы иных страховых компаний, является правомерной.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», город Москва, представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании пояснил, что доводы Администрации полагает обоснованными, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение и удовлетворить заявление Администрации.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация без проведения открытого конкурса заключила с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах-Сибирь» договоры ОСАГО в отношении пяти единиц принадлежащих ей транспортных средств. Сумма страховой премии составила 5.418 рублей.

По факту заключения данных договоров Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия возбудило дело №20-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства, а 10 мая 2006 года приняло решение о признании действий Администрации по выбору страховой организации для осуществления услуг ОСАГО транспортных средств, находящихся на балансе муниципального образования, без проведения открытого конкурса нарушением статей 12, 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (л.д. 10 -11).

На основании указанного решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия выдало Администрации предписание от 10 мая 2006 года по делу №20-А-Т-06 (л.д. 12).

16 августа 2006 года арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Администрации в связи с соответствием оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Федеральному закону от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По приведенным выше основаниям Администрация просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении её требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Обязанность Администрации как владельца транспортных средств по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) установлена статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Таким полисы представлены заявителем и приобщены к материалам дела (л.д. 14 – 18).

Факт финансирования обязательного страхования гражданской ответственности из местного бюджета подтвержден документально (л.д. 37) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, в том числе, связанная с предоставлением страховых услуг, обозначена понятием «финансовая услуга», а юридическое лицо, предоставляющее услуги по страхованию на основании соответствующей лицензии, именуется соответственно «финансовой организацией».

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что услуги по страхованию транспортных средств заявителя в соответствии с условиями ОСАГО, предоставленные перечисленными выше страховыми организациями – третьими лицами по делу - осуществляются финансовыми организациями на рынке финансовых услуг и подпадают под действие Федерального закона «О защите конкуренции».

Статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций с органами местного самоуправления, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления не вправе совершать действия, в том числе согласованные действия с финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций. Органам местного самоуправления также запрещается ограничивать иначе, как на основании федерального закона, доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг или устранять с него финансовые организации, предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

Статьей 13 названного Федерального закона установлено правило, в соответствии с которым перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Порядок проведения конкурса или аукциона предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрация при выборе страховщика не руководствовалась Федеральным законом «О защите конкуренции», полагая, что открытый конкурс мог быть проведен только в случае, когда сумма по сделке превысит установленную статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумму 2.000 минимальных размеров оплаты труда, установленную для заключения государственных и муниципальных контрактов, размещаемых исключительно на конкурсной основе.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал позицию Администрации неправильной, констатировал, что Администрация не вправе выбирать страховую организацию без проведения конкурса.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 60.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Следовательно, при исполнении положений Федерального закона «О размещении заказов» на рынке финансовых услуг должны применяться специальные нормативные акты, обеспечивающие защиту конкуренции на этом рынке. Таким нормативным актом является Федеральный закон «О защите конкуренции», предметом регулирования которого являются отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

Из статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что обязанность по проведению конкурсного отбора страховщиков поставлена в зависимость не от суммы направляемых средств, а от вида используемого при обязательном страховании финансирования. Действие данной нормы распространяется на специальных субъектов -федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления и на специальные отношения - финансовые услуги со средствами соответствующего бюджета.

Таким образом, в целях защиты конкуренции на рынке финансовых услуг открытый конкурс по отбору страховщика должен проводиться независимо от суммы расходуемых бюджетных средств. Заключение договора страхования за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы иных страховых компаний.

Вследствие этого является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действий Администрации по выбору страховой организации без проведения открытого конкурса Федеральному закону «О защите конкуренции», части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается.

При проверке полномочий антимонопольного органа по вынесению оспариваемых решения и предписания арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и констатировал, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия действовало в пределах полномочий.

В соответствии с названными статьямифедеральный антимонопольный орган вправедавать финансовым организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг и (или) об устранении их последствий, в том числе о расторжении или об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Сорск не имеется.

При исследовании вопроса о распределении государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд установил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину на заявителя, но не производит её взыскание.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 16 августа 2006 года по делу №А74-2424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сорск – без удовлетворения.

Председательствующий судья Сидельникова Т.Н.

Судьи Журба Н.М.

Парфентьева О.Ю.