Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу №А74-2455/2008 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасское по племенной работе» (далее – ОАО «Хакасское по племенной работе», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Абакана (далее – Администрация), выраженного в ответе от 03.09.2008 №1314, об отказе в переводе нежилого помещения учебно-производственного здания, расположенного по ул.Зоотехническая, 02 в г.Абакане, в жилое и обязании Администрации принять предусмотренные законом действия для перевода данного нежилого помещения в жилое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Сагалаков P.M., Юревич В.П., Магомедова Ж.Л., Алахтаева Е.И., Жарых Л.В., Салимова У.Е., Майданова О.М., Красько А.А., Черемитских В.Л., Рудковская В.П., Овчинникова С.Н., Овчинникова Ю.Н., Ещенко Н.М., Ещенко В.В., Сандарс Э.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Администрации признано незаконным как не соответствующее положениям статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление от 06.08.2008 № 98 о переводе помещения учебно-производственного здания, расположенного по ул.Зоотехническая, 02 в г.Абакане, из нежилого в жилое в 45-дневный срок.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о несоблюдении Администрацией процедуры принятия оспариваемого решения. Полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее - Положение). Указывает на неприменение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия решений по переводу нежилого помещения в жилое. Кроме того, считает необоснованными выводы судов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества, о неисследовании Администрацией при принятии оспариваемого решения обстоятельств расположения учебно-производственного здания и доводов общества об изменении функционального назначения здания лаборатории. Также указывает, что судами не дана оценка доводам Администрации о расположении учебно-производственного здания в производственной зоне г.Абакана, непредставлении обществом документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличии обременения права собственности общества на переводимое здание.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет требования и не рассмотрел по существу заявленное обществом требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 июня до 11 часов 00 минут 1 июля 2009 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 общество обратилось в администрацию города Абакана с заявлением о переводе вышеназванного учебно-производственного здания из нежилого помещения в жилое, в котором указало, что помещение фактически используется как жилое для проживания граждан, в здании официально прописано 15 человек. В соответствии с приказом генерального директора общества от 30.07.2008 №91-п назначение здания изменено с производственного на жилое. В техническом паспорте ФГУП РУТИ «Республиканское управление технической инвентаризации» здание в части квартир и комнат значится как жилое.

Письмом от 03.09.2008 № 1314 Администрацией отказано в переводе учебно-производственного здания в жилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным разделом II Положения перечнем основных требований, которым должно отвечать жилое помещение, частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приложением 7 СанПиН 2.2.1/2.11.1220-03, Администрация мотивировала отказ тем, что учебно-производственное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; расположено в производственной зоне, не предназначенной для размещения жилых помещений, в том числе общежитий; нормативный разрыв от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, должен составлять 50 м., фактический разрыв составляет 30 м.

Полагая решение Администрации незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией соответствия оспариваемого решения положениям статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и процедурным требованиям, установленным Положением, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Суд счёл, что Администрацией не исследованы обстоятельства относительно расположения спорного здания в санитарно-защитной, промышленной зонах, изменения функционального назначения здания. Кроме того, не учтено, что согласно техническому паспорту здание используется как жилое и на протяжении длительного времени в нем проживают физические лица, зарегистрированные по месту жительства; комиссия для оценки здания на предмет его пригодности для проживания граждан не создавалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что несоблюдение Администрацией процедуры принятия решения о переводе (об отказе в переводе) нежилого помещения в жилое является достаточным основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.

Выводы судов являются правильными и основанными на материалах дела.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону и иным нормативным правовым актам, нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 данного Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Из данной нормы следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом и другими Федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Администрацией города Абакана в ответе от 03.09.2008 №1314 обществу отказано в переводе помещения из нежилого в жилое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что здание не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В качестве нормативного обоснования отказа в переводе нежилого помещения в жилое Администрацией указано на положения части 4 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложение 7 СанПиН 2.2.1/2.11.1220-03, разделII Положения.

Суды двух инстанций, исходя из условий перевода нежилого помещения в жилое помещение, порядка такого перевода и указанных Администрацией в оспариваемом решении конкретных оснований отказа, правильно применили нормы статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, регулирующие в данном конкретном случае спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на неприменение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия решений по переводу нежилого помещения в жилое, является несостоятельной и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы Положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку непосредственно раздел II данного Положения указан администрацией города Абакана в качестве основания оспариваемого отказа.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Администрацией соответствия отказа в переводе нежилого помещения в жилое, содержащегося в ответе от 03.09.2008 №1314, требованиям действующего законодательства, несоблюдении процедуры принятия решения о переводе или об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, обязав Администрацию рассмотреть по существу заявление общества о переводе нежилого помещения в жилое.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оспаривания выводов судов о несоблюдении Администрацией процедуры принятия решения об отказе в переводе в жилое помещение подлежат отклонению как основанные на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. Исходя из пределов компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие материалам дела выводов суда о неисследовании Администрацией обстоятельств расположения учебно-производственного здания в санитарно-защитной и промышленной зонах, доводов общества об изменении функционального назначения здания лаборатории, отсутствии оценки доводов Администрации относительно расположения учебно-производственного здания, непредставления обществом документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия обременения права собственности общества на переводимое здание, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку факт нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и прав заявителя является достаточным основанием для признания его незаконным.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, предмет доказывания определен судами в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 2 статьи 125, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судом предмета заявленного требования не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются содержанием заявления общества (с учетом уточнения) и решения суда первой инстанции, принятого по данному делу.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых наряду с указанием на признание оспариваемого решения незаконным в ней должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае возложение на Администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление от 06.08.2008 № 98 о переводе помещения учебно-производственного здания из нежилого в жилое является способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а не материально-правовым требованием заявителя.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу №А74-2455/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина