Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу №А74-2457/2007 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 1.550.000 рублей долга по договору займа от 20 апреля 2007 года.

В предварительном судебном заседании 1 ноября 2007 года ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4.400.000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 7 ноября 2007 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года определение от 7 ноября 2007 года отменено в части возвращения встречного искового заявления предпринимателя ФИО4 Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Отменяя в указанной части определение от 7 ноября 2007 года, арбитражный апелляционный суд полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска являются необоснованными. Предметом первоначального иска является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 1.550.000 рублей. Предметом встречного иска является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 4.400.000 рублей. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года отменить. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2007 года оставить без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, вынесенный по делу №А74-2457/2007 необоснован, принят с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором он просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с его участием 17 марта 2008 года в рассмотрении его апелляционной жалобы по делу №А74-2537/2007 в Третьем арбитражном апелляционном суде 17 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет ходатайство предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания как необоснованное.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 10 декабря 2007 года, принятого по делу №А74-2457/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 заявлены к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности на основании статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в размере 1.550.000 рублей.

1 ноября 2007 года истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с предпринимателя ФИО4 3.765.940 рублей суммы основного долга и 188.297 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор займа от 20 апреля 2007 года, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), согласно которому займодавец передал заёмщику 3.900.000 рублей, расписку от 20 апреля 2007 года подтверждающую получение ФИО4 суммы в размере 3.900.000 рублей.

Встречное исковое заявление предпринимателя ФИО4 содержит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.400.000 рублей. В обоснование искового требования представлен договор инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года.

В статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Истцом представлен договор купли - продажи от 20 апреля 2007 года и соглашение от 20 апреля 2007 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, заключенные между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 Из содержания представленного соглашения усматривается, что договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и 3 апреля 2006 года стороны считают недействительными, все проведенные расчеты соглашением сторон относятся, как оплаченные по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года. Все обязательства по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года исполнены сторонами в полном объеме. Претензии отсутствуют.

Данное соглашение указывает на наличие проведенного между сторонами зачета взаимных требований. Вопрос о прекращении обязательства таким способом является предметом изучения с использованием доказательств, не связанных с заявленным иском предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные предпринимателем ФИО4 исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, так как они уже являлись предметом зачета требований при заключении соглашения от 20 апреля 2007 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, имеют различные материально-правовые основания, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года подлежит отмене.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу №А74-2457/2007 отменить, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2007 года по делу №А74-2457/2007 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу №А74-2457/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2007 года по делу №А74-2457/2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова