Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Шалимова П.А. (доверенность от 18.10.2007 № 04-2550),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-247/2008 (суд первой инстанции - Сидельникова Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) от 25.01.2008 №20-Р-07-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с даты вынесения антимонопольным органом решения от 29.03.2007, которая является датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, поскольку именно на указанную дату УФАС по Республике Хакасия получило необходимые сведения для составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель УФАС по Республике Хакасия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 июня до 02 июля 2008 года до 11 часов 15 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Уточняя свою позицию, антимонопольный орган представил письменное дополнение к жалобе, в котором поддерживает довод кассационной жалобы о неправильном определении судом дня обнаружения правонарушения, указывая, что днём выявления правонарушения, выразившегося в нарушении обществом пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, следует считать 12.02.2007 - день получения ответа Министерства образования и науки Республики Хакасия, а днём выявления правонарушения, выразившегося в нарушении обществом пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе – 26.02.2007, день получения от общества пояснения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакассия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество распространило в газете «Шанс» за январь 2007 года № 2, 3 рекламу о деятельности учебного центра ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» по обучению навыкам оператора ЭВМ, пользованию программами 1С: Бухгалтерия, 1С: Торговля и склад.

22.01.2007 года в адрес УФАС по Республике Хакасия поступило заявление негосударственного образовательного учреждения (далее – НОУ) «ЮНИКОМ ПЛЮС» о распространении в газете «Шанс» №№ 2,3 за 2007 год рекламы об образовательной деятельности учебного центра ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС». В заявлении сообщалось, что сведения о наличии лицензии на ведение образовательной деятельности по запросу НОУ «ЮНИКОМ ПЛЮС» обществом не представлены.

12.02.2007 на запрос УФАС по Республике Хакасия Министерство образования и науки Республики Хакасия представило заключение, из которого следует, что указанная в рекламе деятельность ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» является образовательной и подлежит лицензированию.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2007 по делу 5-Р-07 реклама общества признана ненадлежащей, а общество нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе), обществу вынесено предписание № 04-778 о прекращении в срок до 10.04.2007 нарушения Закона о рекламе и исключении из содержания рекламы названия профессии «оператор ЭВМ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2008 года по делу №А74-1042/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании решения УФАС по Республике Хакасия от 29.03.2007 и предписания № 04-778 отказано.

18.04.2007 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №20-Р-07-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащей рекламе), рекламе образовательной деятельности без соответствующей лицензии, размещённой в газете «Шанс» №№2-11 за январь-март 2007 года, что является актом недобросовестной конкуренции, а именно введением потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

25.01.2008 должностным лицом УФАС по Республике Хакасия вынесено постановление №20-Р-07-АП о привлечении ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.01.2008 истёк, поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения обстоятельств распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть с 22.01.2007, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил факт распространения обществом в газете «Шанс» № 2, 3 за январь 2007 года рекламы о деятельности учебного центра ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» по обучению навыкам оператора ЭВМ, пользованию программами 1С: Бухгалтерия, 1С: Торговля и склад, и посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, указанного в статье 14.3 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 18.04.2007 №20-Р-07-АП и оспариваемого постановления от 25.01.2008 №20-Р-07-АП следует, что событие вменённого обществу административного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама), рекламе образовательной деятельности без соответствующей лицензии, размещённой в газете «Шанс» №№ 2-11 за январь-март 2007 года и являющейся актом недобросовестной конкуренции в форме введения потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара. Время совершения административного правонарушения антимонопольным органом установлено январь - март 2007 года.

Обстоятельства дела относительно указанного административного правонарушения, вменённого обществу антимонопольным органом, судом в полной мере не исследованы.

Выводы суда по данному делу, в том числе о характере вменяемого обществу административного правонарушения и истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, влияющие на правильное разрешение дела, основаны на установленных судом обстоятельствах о событии совершенного правонарушения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, проверке подлежат обстоятельства события вменённого обществу административного правонарушения; с учётом изложенного сделать вывод о характере административного правонарушения, проверить истек или нет на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-247/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина