Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность №19-01/211122 16.07.2009), общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» ФИО2 (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу №А74-24/2009 (суд апелляционной инстанции: (Дунаева Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 №31с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее-налоговое управление) от 03.12.2008 №170 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде уплаты штрафа в сумме 87 481,26 рублей, начисления пени в сумме 1 970 436,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 725 467,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены все условия для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Неверное указание идентификационного номера (<***>) поставщика при отсутствии иных признаков недобросовестности не может являться основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила, изложенные в ней доводы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 03.09.2008 №31 и принято решение от 30.09.2008 №31, которым общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 3 390 373,66 рублей, доначислены налоги в общей сумме 20 738 317,69 рублей, пени в сумме 6 631 118,47 рублей.

Общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.09.2008 №31.

03.12.2008 налоговое управление приняло решение №170, согласно которому решение инспекции от 30.09.2008 №31 частично отменено, оставлено в силе решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 87 481,26 рублей, начисления пени в сумме 1 970 436,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 725 467,19 рублей.

Считая, решение инспекции, с учетом его изменений решением налогового управления №170 от 03.12.2008 недействительным общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении требований общества апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неправильное указание в счетах-фактурах <***> поставщика свидетельствует о существенном нарушении статьи 169 Кодекса, в связи с чем спорные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и <***> налогоплательщика и покупателя.

Апелляционным судом установлено, что в счетах-фактурах поставщика ООО «Крастехснабжение» указан <***> <***>, который по данным инспекции принадлежит иному юридическому лицу ООО «Региональный вексельный центр».

Статьей 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку <***> служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счет-фактурах <***> поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений.

С учетом изложенного, в связи с нарушением требований статьи 169 Кодекса апелляционный суд обоснованно отказал обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Крастехснабжение».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу №А74-24/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина